За ботнетом Satori стоит аутист, киберпреступнику предъявлены обвинения

За ботнетом Satori стоит аутист, киберпреступнику предъявлены обвинения

За ботнетом Satori стоит аутист, киберпреступнику предъявлены обвинения

На прошлой неделе 20-летний житель Ванкувера был обвинен в управлении знаменитым ботнетом Satori. Напомним, что именно эта вредоносная программа в прошлом году заразила сотни тысяч беспроводных маршрутизаторов и других IoT-устройств. Согласно некоторым сообщениям, обвиняемый сам отчаянно привлекал внимание СМИ к своей киберпреступной деятельности.

Некому Кеннету Каррину Шукману власти Аляски предъявили обвинения в нарушении закона о борьбе с компьютерным мошенничеством и преступлениями (Computer Fraud and Abuse Act), так в период с августа по ноябрь 2017 года данный джентльмен использовал вредоносную программу для кибератак.

3-страничное обвинительное заключение очень любопытно само по себе, а также включает несколько интересных деталей относительно сути обвинений в адрес Шукмана. Шукману вменяется создание и использование ботнета Satori — одного из вариантов Mirai, который появился в Сети в июле 2016 года.

Эксперты отмечают, что несмотря на тот хаос, который устроил Шукман со своим Satori, сам киберпреступник, судя по всему, не очень хорошо разбирается во взломе.

Согласно обвинительному заключению, Шукман действовал под онлайн-псевдонимом Nexus Zeta, пытаясь заставить различные тематические СМИ упомянуть Satori.

Оказалось, что у Шукмана также есть проблемы с психическим здоровьем — ему был поставлен диагноз синдрома Аспергера и расстройство аутистического спектра. Удивительно, но в конечном итоге киберпреступник смог привлечь внимание общественности, так как ему удалось запустить тысячи мощных DDoS-атак.

Подробный анализ личности и поведения Шукмана опубликовал известный исследователь в области безопасности Брайан Кребс.

В июне мы писали, что ботнет Satori начал атаковать роутеры D-Link DSL-2750B.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru