Dyn был атакован ботнетом из 100 000 IoT-девайсов

Dyn был атакован ботнетом из 100 000 IoT-девайсов

Dyn был атакован ботнетом из 100 000 IoT-девайсов

Исполнительный вице-президент DNS-провайдера Dyn Скотт Хилтон (Scott Hilton) опубликовал в блоге компании официальное заявление, проливающее свет на новые подробности о DDoS-атаке, от которой инфраструктура провайдера пострадала в минувшую пятницу.

Напомню, что 21 октября 2016 года, пользователи из США, а затем и из стран Европы обратили внимание на странную недоступность множества сайтов. Со сбоями работалисоциальные сети, новостные сайты, популярные стриминговые сервисы и так далее. Так, недоступны оказались  Twitter, Reddit, Yelp, Imgur, PayPal, Airbnb, Pinterest, Shopify, Soundcloud, Spotify, GitHub, Heroku, Etsy, Box, Weebly, Wix, Squarespace, CPAN, NPM, Basecamp, Twilio, Zoho, HBO, CNN, Starbucks, Yammer и так далее.

Виной всему была DDoS-атака на инфраструктуру DNS-провайдера Dyn. Первые предположения о природе атаки были сделаны по горячим следам, еще в выходные, а теперь пришло время для более взвешенных выводов.

Согласно новому официальному заявлению представителей Dyn, основным источником атаки действительно являлся ботнет Mirai, как и предполагали ранее, и для нападения было задействовано всего порядка 100 000 инфицированных IoT-устройств. Атака осуществлялась посредством пакетов TCP и UDP, через 53 порт, пишет xakep.ru.

«Воздействие атакующих повлекло за собой генерацию потока легитимной retry-активности, серверы рекурсивно пытались обновить кеш, что привело к усилению нормального трафика в 10-20 раз. Когда DNS-трафик накапливается, легитимные retry’и только ухудшают ситуацию и количество трафика», — пишет Хилтон.

Именно этим объясняются первые заявления представителей Dyn, в которых речь шла о десятках миллионов IP-адресов. Сейчас специалисты предполагают, что атака все же была делом рук вполне обычного ботнета, а поток retry’ев ввел сотрудников Dyn в заблуждение.

Также представители Dyn сообщают, что им известно о том, что некоторые исследователи утверждают, будто мощность атаки составляла 1,2 Тб/с, однако подтвердить или опровергнуть эту информацию они пока не берутся, так как расследование все еще продолжается.

По-прежнему нет и никакой подтвержденной информации о том, кто стоял за этой атакой. Ответственность за случившееся попытались взять на себе сразу несколько группировок (в том числе New World Hackers), одновременно с этим Wikileaks предположила, что атака была делом рук поддерживающих Ассанджа хактивистов, специалисты Flashpoint высказали теорию, что за всем стоят обычные скрипт-киддис, а известный хакер The Jester, недавно взломавший сайт российского МИД, вообще предположил, что за инцидент ответственно российское правительство. Представители Dyn никак все это не комментируют.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru