В сети обнаружен второй вариант червя Stuxnet

В сети обнаружен второй вариант червя Stuxnet

Антивирусная компания Eset сегодня сообщила об обнаружении второго варианта сетевого червя Stuxnet, использующего недавно обнаруженную уязвимость в операционной системе Windows. Новая версия предназначена для атаки промышленных решений компании Siemens.



Второй вариант червя, получивший название jmidebs.sys, может распространяться через USB-накопители, используя незакрытую на сегодня уязвимость в Windows, затрагивающую неверный парсинг файлов-ярлыков с расширением lnk.

Как и оригинал Stuxnet, второй вариант червя также подписан сертификатом, используемым для верификации приложений, инсталлируемых в систему. В новой версии червя сертификат был куплен у компании Verisign компанией JMicron Technology Corp, зарегистрированной на Тайване.

Первый Stuxnet использовал сертификат, выданный компании Realtek Semiconductor, хотя Verisign на тот момент его уже отозвала. В Eset говорят, что обе компании имеют на Тайване офисы почти по соседству в научном парке Хсинчу. "Мы редко видим такие профессиональные операции. Либо хакеры похитили сертификаты у обеих компаний, либо кто-то купил их по поддельным документам. Сейчас невозможно сказать, по какой причине атакующие сменили сертификаты. Возможно, первый сертификат уже был внесен в блеклисты, возможно такая тактика распространения была задумана изначально", - говорит старший специалист по антивирусным исследованиям Пьер-Марк Бюрео.

В Eset говорят, что хоть пока компания и занята изучением второго варианта червя, очевидно, что он очень похож на первый вариант, хотя создана вторая версия была для атаки на системы Siemens SCADA (supervisory control and data acquisition). Дата компиляции второго варианта червя - 14 июля.

В компании отмечают, что второй вариант Stuxnet сложнее первого, хотя и в нем есть некоторые изъяны. Кроме того, тот факт, что злоумышленники используют Stuxnet именно как сетевой червь, а не троян, также вводит в заблуждение. Единственным логичным объяснением на сегодня являет то, что злоумышленники просто пробуют разные подходы для атаки SCADA.

Работает червь довольно просто: он находит целевую систему Siemens SCADA и при помощи стандартного пароля пытается проникнуть в систему, а затем скопировать заданные файлы на удаленные системы. В Siemens говорят, что рекомендуют клиентам не использовать пароли по умолчанию, кроме того на сайте компании появились детальные инструкции по удалению вредоносного кода.

Источник

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru