Android.Exprespam инфицировал сотни тысяч устройств

Android.Exprespam инфицировал сотни тысяч устройств

Корпорация Symantec сообщает о новой угрозе Android.Exprespam. Мошенники создают поддельные магазины приложений для платформы Android с целью получения персональных данных пользователей. Эксперты предполагают, что с помощью этой схемы злоумышленникам уже удалось похитить от 75 до 450 тысяч записей личных данных, и это только начало. Пользователи могут обезопасить себя, не переходя по подозрительным ссылкам от неизвестных отправителей.

Вредоносную программу Android.Exprespam обнаружили в начале января, и таким образом она была активна всего пару недель, однако специалисты считают, что злоумышленникам уже удалось достигнуть определенного успеха. Эксперты компании Symantec располагают данными, которые позволили получить представление о том, насколько успешной была попытка злоумышленников заставить пользователей Android предоставлять свои персональные данные. Полученная в ходе исследования информация, которая является лишь частью всей картины, указывает на то, что поддельный магазин Android приложений, названный Android Express’s Play, собрал более 3000 посещений в период с 13 по 20 января.

Основываясь на информации из нескольких источников, эксперты Symantec подсчитали, что злоумышленникам предположительно удалось похитить от 75000 до 450000 записей личных данных.

 

Рис. 1. Оценка объемов похищенной информации


Эта обманная схема появилась совсем недавно, поэтому специалисты уверены, что это лишь начало, и объемы собираемой злоумышленниками информации будут неуклонно расти. В поддержку этого предположения эксперты сообщают, что обнаружили еще один интернет-домен, также зарегистрированный создателями Exprespam, где была размещена другая версия их поддельного магазина. На этот раз злоумышленники решили не давать магазину названия, так же как и не предоставлять имен тех, кто занимается его поддержкой. На данный момент магазин не активен, что  может указывать на то, что злоумышленники дорабатывают его или же приберегают в качестве резервного, однако, на данном сайте злоумышленники уже разместили последнюю версию вредоносной программы.

 

Рис. 2. Различные варианты поддельных магазинов приложений, используемые авторами Exprespam

 

 

"Злоумышленники постоянно совершенствуют тактику с целью повышения прибыльности своих афер. Эта деятельность не прекратится до тех пор, пока их не арестуют и не накажут, либо пока они сами не решат прекратить обманывать людей, что кажется крайне маловероятным, - отмечает Михаил Савушкин, технический специалист Symantec. - Надеюсь, что большинство пользователей уже достаточно хорошо осведомлены о подобного рода мошенничествах, чтобы не стать их жертвами".

Пользователи устройств под управлением Android могут обезопасить себя, просто не переходя по ссылкам в электронных письмах, полученных от неизвестных отправителей, взяв за правило скачивать приложения только с известных и заслуживающих доверия ресурсов, а также установив на свое устройство одно из приложений по обеспечению мобильной безопасности, таких как Norton Mobile Security или Symantec Mobile Security. О знакомиться с общими советами для пользователей смартфонов и планшетов можно на англоязычном сайте, посвященном мобильной безопасности.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru