Поправки в УК: криптовалюта теперь подлежит аресту и конфискации

Поправки в УК: криптовалюта теперь подлежит аресту и конфискации

Поправки в УК: криптовалюта теперь подлежит аресту и конфискации

Правительство одобрило поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которые приравнивают цифровые активы, включая криптовалюту, к имуществу. Нововведения предусматривают возможность их ареста и изъятия.

Законопроект был анонсирован ещё в марте на заседании коллегии Министерства юстиции.

«Проведена кропотливая совместная работа по вопросу признания цифровой валюты имуществом для целей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также по разрешению вопросов, связанных с наложением ареста и признанием цифровой валюты вещественным доказательством», — отмечалось в официальном сообщении ведомства по итогам коллегии.

По данным газеты «Известия», правительственная комиссия одобрила поправки 14 апреля. По мнению их авторов, документ устраняет правовую неопределённость, которая затрудняла работу следственных и оперативных органов при расследовании преступлений. В то же время эксперты указывают, что многие сложности, в частности, связанные с установлением владельцев криптоактивов, остаются нерешёнными.

«Долгое время в законодательстве отсутствовала ясность по поводу регулирования преступлений, связанных с цифровыми валютами. Законопроект должен устранить этот пробел», — заявил «Известиям» председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

При этом он напомнил, что криптовалюта уже признана имуществом в законах «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и «О противодействии коррупции». Новые поправки закрепляют такой статус в рамках всего уголовного законодательства.

«Следственные органы получат возможность изымать криптовалюту, конфисковывать её и рассматривать как полноценный объект уголовно-правового регулирования. Сейчас аресты и изъятия уже осуществляются, но механизм обращения взыскания пока не урегулирован», — отметил старший партнёр Criminal Defense Firm Александр Редькин. По его мнению, поправки позволят эффективнее бороться с преступлениями, где криптовалюта используется как средство расчёта или хранения нелегальных доходов.

Как подчёркивается в пояснительной записке, действующее законодательство не обеспечивает надлежащую сохранность цифровых активов. Поправки в УПК предусматривают конкретные меры, которые сотрудники следственных органов должны применять при работе с такими средствами.

Владимир Груздев уточнил, что порядок действий зависит от типа криптовалютного кошелька: при наличии «холодного» кошелька изымаются соответствующие носители, а при использовании «горячего» средства переводятся на специальный счёт. Однако он отметил, что механизм компенсации ущерба в законопроекте до конца не проработан.

«Регулирование в этой сфере остаётся крайне сложной задачей из-за трансграничного характера и децентрализованной природы большинства криптовалют», — считает адвокат Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Екатерина Кутузова. По её словам, особую трудность представляет отслеживание транзакций, скрытых от посторонних, что затрудняет доказывание покупок в даркнете.

Александр Редькин также отметил, что у ФССП отсутствуют отлаженные механизмы по изъятию криптовалюты. Вынужденно её приходится конвертировать в традиционные валюты. Кроме того, остаются нерешёнными вопросы, касающиеся идентификации владельцев цифровых активов.

Тем не менее случаи изъятия криптовалюты уже имели место, в том числе в резонансных делах. Так, 14 января 2025 года был вынесен приговор бывшему следователю Марату Тамбиеву по делу о взятке в рекордном размере.

В декабре 2024 года по делу о взятках у бывшего сотрудника МВД Георгия Сатюкова были изъяты криптоактивы на сумму более 2 млрд рублей. Криптовалюта также фигурировала в деле кибергруппировки REvil, участники которой были задержаны 14 января 2022 года.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru