SinkClose: брешь в процессорах AMD позволяет установить вредонос на Ring -2

SinkClose: брешь в процессорах AMD позволяет установить вредонос на Ring -2

SinkClose: брешь в процессорах AMD позволяет установить вредонос на Ring -2

AMD предупреждает об опасной уязвимости, затрагивающей сразу несколько поколений процессоров EPYC, Ryzen и Threadripper. Проблема под кодовым именем SinkClose позволяет злоумышленникам установить практически недетектируемый вредонос.

Если у атакующих будет доступ на уровне ядра (Ring 0), они смогут пробраться ещё ниже — на Ring -2, который является одним из самых привилегированных уровней на устройстве. Ring -2 сидит глубже, чем Ring -1 (используется для гипервизоров и CPU-виртуализации) и Ring 0 (уровень ядра).

Как правило, Ring -2 связывают с функциональностью современных процессоров, известной как System Management Mode (SMM). SMM отвечает за управление питанием, контролирует аппаратную составляющую и часть защитного слоя, чтобы гарантировать стабильную работу операционной системы.

Разработчики изолировали привилегированную SMM от остальной ОС из-за опасений, что злоумышленники и вредоносные программы смогут легко добраться до этой функциональности.

Уязвимость SinkClose получила идентификатор CVE-2023-31315 и 7,5 балла по шкале CVSS. На брешь наткнулись исследователи из IOActive — Энрике Ниссим и Кшиштоф Окупски. Подробную информацию специалисты представили на мероприятии DefCon в докладе «AMD Sinkclose: Universal Ring-2 Privilege Escalation».

По словам экспертов, SinkClose оставалась незамеченной почти 20 лет. А меж тем уязвимость затрагивает целый спектр семейств процессоров от AMD.

В случае эксплуатации у атакующих появляется возможность изменить настройки SMM, даже если активирован защитный механизм SMM Lock. Другими словами, атакующий может отключить обеспечивающие безопасность функции и установить на устройство вредоносную программу, которую будет практически невозможно детектировать.

Поскольку Ring -2 изолирован и невидим для ОС и гипервизора, любые модификации на этом уровне останутся вне зоны досягаемости установленных на устройстве защитных программ.

В беседе с Wired Окупски уточнил: единственный способ выявить и удалить вредоноса на Ring -2 — физически подключиться к процессору с помощью инструмента SPI Flash и просканировать память.

Согласно официальному уведомлению от AMD, затронуты следующие модели CPU:

  • EPYC 1-го, 2-го, 3-го и 4-го поколений;
  • EPYC Embedded 3000, 7002, 7003, 9003, R1000, R2000, 5000 и 7000;
  • Ryzen Embedded V1000, V2000 и V3000;
  • Ryzen 3000, 5000, 4000, 7000 и 8000;
  • Ryzen 3000 Mobile, 5000 Mobile, 4000 Mobile и 7000 Mobile;
  • Ryzen Threadripper 3000 и 7000;
  • AMD Threadripper PRO (Castle Peak WS SP3, Chagall WS);
  • AMD Athlon 3000 Mobile (Dali, Pollock);
  • AMD Instinct MI300A.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru