Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Зафиксирована новая волна атак шифровальщика ESXiArgs. Как оказалось, его создатели скорректировали код, и разработанные экспертами методы восстановления виртуальных машин VMware ESXi перестали работать.

Вчера на форуме BleepingComputer появилось сообщение админа о повторном заражении ESXiArgs. Автор поста просил помощи, так как декриптор CISA, выручивший его в прошлый раз, на сей раз отказал при попытках вернуть содержимое сервера.

Анализ предоставленного семпла показал, что сценарий encrypt.sh вредоноса слегка изменился, в результате он стал шифровать намного больше данных в крупных файлах.

Названный bash-скрипт вначале ищет файлы виртуальных машин по списку расширений:

  • .vmdk
  • .vmx
  • .vmxf
  • .vmsd
  • .vmsn
  • .vswp
  • .vmss
  • .nvram
  • .vmem

Для каждой находки он проверяет размер файла; если вес меньше 128 Мбайт, содержимое шифруется целиком, блоками по 1 Мбайт. Для более емких файлов по заданной схеме вычисляется значение size_step, и зловред начинает шифровать данные с пропуском.

Так, при размере шага «45» содержимое обработанного файла в 4,5 Гбайт выглядит следующим образом: 1 Мбайт шифрованных данных – 45 Мбайт нешифрованных, 1 Мбайт шифрованных данных – 45 Мбайт нешифрованных, и т. д. И чем крупнее файл, тем больше блоки данных, оставленных без изменений.

На этом и сыграли турецкие исследователи, предложив действенный способ восстановления серверов, атакованных ESXiArgs. Их наработки легли в основу декриптора, созданного в CISA.

В новой версии вредоноса эта возможность закрыта: шифратор остался без изменений, но для метода size_step задали значение «1». В итоге зловред теперь преобразует большие файлы, чередуя одинаковые блоки данных: 1 Мбайт шифрует, 1 Мбайт игнорирует, то есть половина содержимого становится непригодной для восстановления ВМ прежним способом.

 

Вирусописатели также убрали BTC-адрес из текста записки о выкупе. Возможно, такое изменение вызвано повышенным интересом ИБ-сообщества к биткоин-кошелькам вымогателей — такие адреса начали активно отслеживать.

 

Экспертов особо заинтересовали новые сообщения форумчан, в которых говорилось, что на атакованном сервере был отключен протокол SLP. Это означает, что уязвимость, которую прежде считали причиной заражений ВМ ESXi, теперь не используется. Проверки на наличие бэкдора vmtool.py, замеченного во время первой волны атак ESXiArgs, дали отрицательный результат.

Новым жертвам заражения BleepingComputer советует все же попытать счастья, прогнав скрипт CISA. Эксперты также напоминают, что на их форуме поддержки создана специальная ветка, посвященная ESXiArgs, и любая слитая туда информация может оказаться полезной для всех жертв шифровальщика.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru