Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Изменение метода шифрования ESXiArgs осложнило возврат данных без выкупа

Зафиксирована новая волна атак шифровальщика ESXiArgs. Как оказалось, его создатели скорректировали код, и разработанные экспертами методы восстановления виртуальных машин VMware ESXi перестали работать.

Вчера на форуме BleepingComputer появилось сообщение админа о повторном заражении ESXiArgs. Автор поста просил помощи, так как декриптор CISA, выручивший его в прошлый раз, на сей раз отказал при попытках вернуть содержимое сервера.

Анализ предоставленного семпла показал, что сценарий encrypt.sh вредоноса слегка изменился, в результате он стал шифровать намного больше данных в крупных файлах.

Названный bash-скрипт вначале ищет файлы виртуальных машин по списку расширений:

  • .vmdk
  • .vmx
  • .vmxf
  • .vmsd
  • .vmsn
  • .vswp
  • .vmss
  • .nvram
  • .vmem

Для каждой находки он проверяет размер файла; если вес меньше 128 Мбайт, содержимое шифруется целиком, блоками по 1 Мбайт. Для более емких файлов по заданной схеме вычисляется значение size_step, и зловред начинает шифровать данные с пропуском.

Так, при размере шага «45» содержимое обработанного файла в 4,5 Гбайт выглядит следующим образом: 1 Мбайт шифрованных данных – 45 Мбайт нешифрованных, 1 Мбайт шифрованных данных – 45 Мбайт нешифрованных, и т. д. И чем крупнее файл, тем больше блоки данных, оставленных без изменений.

На этом и сыграли турецкие исследователи, предложив действенный способ восстановления серверов, атакованных ESXiArgs. Их наработки легли в основу декриптора, созданного в CISA.

В новой версии вредоноса эта возможность закрыта: шифратор остался без изменений, но для метода size_step задали значение «1». В итоге зловред теперь преобразует большие файлы, чередуя одинаковые блоки данных: 1 Мбайт шифрует, 1 Мбайт игнорирует, то есть половина содержимого становится непригодной для восстановления ВМ прежним способом.

 

Вирусописатели также убрали BTC-адрес из текста записки о выкупе. Возможно, такое изменение вызвано повышенным интересом ИБ-сообщества к биткоин-кошелькам вымогателей — такие адреса начали активно отслеживать.

 

Экспертов особо заинтересовали новые сообщения форумчан, в которых говорилось, что на атакованном сервере был отключен протокол SLP. Это означает, что уязвимость, которую прежде считали причиной заражений ВМ ESXi, теперь не используется. Проверки на наличие бэкдора vmtool.py, замеченного во время первой волны атак ESXiArgs, дали отрицательный результат.

Новым жертвам заражения BleepingComputer советует все же попытать счастья, прогнав скрипт CISA. Эксперты также напоминают, что на их форуме поддержки создана специальная ветка, посвященная ESXiArgs, и любая слитая туда информация может оказаться полезной для всех жертв шифровальщика.

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru