Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Компания Sucuri опубликовала отчет об угрозах для сайтов по итогам удаленного сканирования в III квартале. Как оказалось, почти в половине случаев хакеры проводят атаки с целью спамдексинга (распространения поискового спама), а в трети — для внедрения вредоносных скриптов, отрабатывающих в браузерах посетителей.

Совокупно исследователи провели около 23,5 млн сканов, позволивших выявить более 260 тыс. случаев непрошеного вторжения. Причины успеха хакерских атак могли быть различными, но результат во всех случаях один — размещение стороннего контента, позволяющего угонять или перенаправлять трафик, распространять вредоносный софт по методу drive-by (скрытой загрузкой), собирать ПДн и платежные данные и т. п.

Анализ свидетельств взлома, обнаруженных на стороне клиента, показал, что целью хакеров зачастую является SEO-спам (почти 120 тыс. детектов) или вредоносные инъекции.

 

Поисковый спам обычно невидим глазу, его фиксируют только Google и ее бот. Это может быть набор популярных ключевых слов или реклама порносайта, нелицензированной аптеки, магазина контрафакта, которую специальный скрипт на лету вставляет, когда узнает User-Agent поисковика. В итоге атакованный сайт теряет поисковый трафик, хотя его страницы по-прежнему появляются в выдаче: при переходе по ссылке происходит редирект на ресурс, продвигаемый спамерами.

Еще одна разновидность SEO-спама — скрытый контент, постоянно присутствующий на взломанном сайте. Обычно мошенники с этой целью внедряют на страницы спам-ссылку, используя тег <div>. В этом случае ее можно выявить только просмотром HTML-кода, но поисковые системы такие вставки фиксируют.

 

Из зловредов на сайтах обнаружены внешние JavaScript-инжекты, iframe и встроенные скрипты. Наиболее часто встречались загрузчик SocGholish, предлагающий обновить Google Chrome (30% инъекций), и скрипт NDSW, присутствие которого было зафиксировано почти 21 тыс. раз. На WordPress-сайтах также найдено множество поддельных предупреждений защиты CloudFlare от DDoS.

Веб-скиммеры (59 вариаций) были выявлены на 1902 сайтах, использующих WordPress, Magento и OpenCart CMS. Аналитики не преминули отметить: сканы проводились на стороне клиента, при исследовании бэкендов (модификации PHP-файлов, инъекции в базы данных) улов мог бы быть богаче.

Рекомендации по защите сайтов от хакерских атак:

  • регулярный патчинг софта;
  • использование сильных, уникальных паролей;
  • использование многофакторной аутентификации (MFA);
  • SSL-защита внешних соединений;
  • использование WAF и средств мониторинга состояния файлов.

Полнотекстовая версия квартального отчета Sucuri по угрозам для сайтов доступна в PDF-формате на сайте компании. Кроме непрошеных изменений, привнесенных хакерами, в нем рассмотрены наиболее частые причины блокировки и проблемы с безопасностью.

Нейросеть с сюрпризом: AppSec.Track проверит модели из Hugging Face

ML-модель из публичного репозитория может оказаться не только умной, но и с неприятным сюрпризом внутри. AppSec Solutions добавила в платформу AppSec.Track предварительную проверку моделей из Hugging Face. По заявлению компании, это первое российское решение, которое блокирует потенциально опасные модели до их попадания на машины разработчиков и в CI.

Каждый запрошенный через корпоративный репозиторий файл автоматически отправляется в «карантин». Пока идёт сканирование, разработчик не может скачать модель, зато видит статус проверки и своё место в очереди. После анализа платформа решает, пропускать артефакт в корпоративную инфраструктуру или оставить за дверью.

Модели проверяются без запуска. AppSec.Track разбирает файлы PyTorch, TensorFlow, Keras и другие сериализованные форматы, включая вложенные архивы, и ищет код, способный выполниться при загрузке. Обнаруженным угрозам присваивается уровень критичности.

Проблема особенно актуальна для моделей в формате pickle. Они могут содержать исполняемый код, поэтому одной заражённой загрузки достаточно, чтобы злоумышленник закрепился в среде разработки. Обычный сканер зависимостей здесь способен промахнуться: зловред сидит не в пакете, а внутри самой модели.

В AppSec Solutions считают, что со временем индустрия перейдёт на безопасный формат safetensors. Но пока публичные хабы забиты pickle-файлами, доверять модели только за красивые метрики — так себе стратегия.

Второй рубеж защиты работает на этапе сборки. AppSec.Track формирует SBOM и проверяет библиотеки и зависимости по собственной базе уязвимостей. Она охватывает PyPI, npm, Maven, NuGet, CUDA, Julia и другие экосистемы. Фид можно подключить онлайн или развернуть в закрытом контуре.

Политики безопасности настраиваются один раз и затем применяются автоматически. Сама модель проходит досмотр при входе и повторно не сканируется, а её окружение контролируется при каждой сборке. Получается вполне понятный фейс-контроль: нейросеть сначала показывает, что у неё внутри, и только потом идёт работать.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru