Хакеры используют поддельную капчу CloudFlare для сокрытия загрузки трояна

Хакеры используют поддельную капчу CloudFlare для сокрытия загрузки трояна

Хакеры используют поддельную капчу CloudFlare для сокрытия загрузки трояна

В Sucuri наблюдают развитие запущенной в августе кампании, нацеленной на засев RAT в связке с инфостилером по методу скрытой загрузки (drive-by). Злоумышленники внедряют на WordPress-сайты JavaScript, который отображает фейковую страницу защитного сервиса CloudFlare и предлагает посетителю скачать некий софт для завершения проверки.

Вредоносные JavaScript-инъекции осуществляются путем добавления трех строк кода в компоненты ядра CMS, файлы тем или плагинов. Количество сайтов, зараженных в ходе новых атак, невелико — меньше 1 тыс.; почти в половине случаев непрошеный довесок был обнаружен в /wp-includes/js/jquery/jquery.min.js.

Ранее этот скрипт загружал необходимый для работы контент (на тот момент поддельное предупреждение защиты CloudFlare от DDoS) из домена adogeevent[.]com. Новые варианты JavaScript-сценария запрашивают другие домены, хотя IP-адрес остался прежним.

Изменилось также скачиваемое содержимое. Теперь потенциальной жертве выводят диалоговое окно CAPTCHA, якобы подтянутое с сервера CloudFlare.

 

При вводе любого значения в указанном поле (даже правильного) всплывает подсказка: для получения доступа к сайту необходимо завершить проверку; если возникли проблемы, скачайте наш софт, чтобы больше не тратить время на тесты.

Клик по вставленной кнопке Download влечет загрузку файла .iso с последующей распаковкой вредоносного содержимого — CLOUDFLA.EXE или Cloudflare_security_installer.exe. Чтобы усилить иллюзию легитимности и отвлечь внимание, в системе запускается процесс обновления Google Chrome: примечательно, что апдейтер при этом использует русский язык.

Тем временем в фоновом режиме в систему устанавливается RAT — инструмент удаленного администрирования NetSupport, полюбившийся вымогателям SocGholish. Эта полезная нагрузка, по словам аналитиков, осталась прежней. Тем не менее, ее распознают лишь два десятка антивирусов из коллекции VirusTotal (по состоянию на 15 сентября).

В придачу к RAT жертва, как и ранее, получает инфостилера Racoon. У Джерома Сегуры (Jerome Segura) из Malwarebytes по поводу зловреда иное мнение — эксперт считает, что это троян Amadey с C2-сервером в Штатах. Продукты Kaspersky и некоторые другие сканеры детектируют вредоносный комплект с вердиктом «банковский троян» — не исключено, что заражение может обернуться финансовыми потерями.

Эксперты Sucuri зафиксировали схожую атаку, но с использованием другой фейковой страницы CloudFlare — предупреждения о блокировке доступа.

 

При этом для загрузки предлагался троянский файл весом 669,9 Мбайт. Видимо, автор атаки пытался таким образом обойти антивирусы, которые обычно пропускают большие файлы из-за лимита на размеры. Полезная нагрузка также включала записку с советом запустить экзешник — якобы для того, чтобы почистить системный реестр, но тогда зловреда можно было бы вычислить с помощью поведенческого анализа и эвристик.

Аналитики также отметили случай хостинга полезной нагрузки на GitLab. Мошеннический аккаунт уже заблокирован.

Роскомнадзор проиграл кассацию по делу об утечке данных РЖД

Роскомнадзор проиграл ещё один раунд в громком деле об утечке данных РЖД. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, которая ранее отменила штраф в отношении компании. Спор начался после того, как в телеграм-каналах появилась база данных сотрудников РЖД объёмом более 17 миллионов записей.

После инцидента Роскомнадзор добился привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за нарушение требований к обработке персональных данных.

Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил этот штраф. Суд пришёл к выводу, что сама по себе утечка ещё не доказывает вину оператора персональных данных.

Апелляция указала, что инцидент стал результатом целенаправленной кибератаки, по факту которой было возбуждено уголовное дело. При этом Роскомнадзор не смог показать, какие именно меры защиты РЖД обязана была внедрить, но не внедрила.

Регулятор попытался оспорить такой подход в кассации, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционной инстанции и отказался пересматривать её выводы.

Фактически суд подтвердил важный для отрасли принцип: наличие утечки не означает автоматического признания компании виновной. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что оператор не выполнил конкретные требования по защите данных или допустил нарушения.

Для бизнеса это решение может стать одним из наиболее заметных судебных прецедентов последних лет в сфере персональных данных. Позиция о недопустимости так называемого объективного вменения при утечках теперь устояла сразу в трёх судебных инстанциях.

Впрочем, точку в истории ставить пока рано. У Роскомнадзора остаётся возможность обратиться в Верховный суд России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru