Криптоджекерам не дают покоя уязвимые серверы WebLogic и Docker API

Криптоджекерам не дают покоя уязвимые серверы WebLogic и Docker API

Криптоджекерам не дают покоя уязвимые серверы WebLogic и Docker API

Эксперты Trend Micro и Aqua Security зафиксировали новые атаки на Linux-серверы с целью скрытной добычи криптовалюты. Ботоводы Kinsing ищут непропатченный софт Oracle WebLogic Server, а кто-то, похожий на сгинувшую TeamTNT, — ошибки в настройках Docker-демона.

В ходе атак на WebLogic операторы ботнета Kinsing проводят сканирование на наличие уязвимостей, как недавних, так и более старых. Из последних злоумышленники наиболее часто ищут RCE двухлетней давности — CVE-2020-14882.

В случае успешной отработки эксплойта на сервер устанавливается шелл-скрипт, работающий как промежуточный загрузчик. Этот стейджер вначале готовит почву для криптоджекинга: повышает лимит расхода ресурсов (с помощью команды ulimit), удаляет журнал /var/log/syslog, отключает защиту вроде SELinux и агенты облачных служб Alibaba и Tencent, прибивает процессы сторонних майнеров.

После всех этих непрошеных действий на машину загружается (с удаленного сервера) вредонос Kinsing. Чтобы обеспечить ему постоянное присутствие, шелл-скрипт создает новое задание cron.

 

Атаки, зафиксированные на ловушках Aqua Security, различны, но по стилю и используемым инструментам напоминают вылазки TeamTNT. (В ноябре прошлого года эта криминальная группа свернула свои операции.)

Особенно заинтересовала аналитиков атака, нацеленная, судя по всему, на использование чужих мощностей для взлома алгоритма на эллиптических кривых (ECDLP secp256k1); успех в этом случае позволит получить ключи от любого криптокошелька. Хакеры ищут плохо сконфигурированные Docker-демоны, чтобы развернуть alpine — стандартный образ контейнера, который затем используется для загрузки на C2 шелл-скрипта в режиме командной строки.

 

Задачи других атак более прозаичны. В одном случае злоумышленники ищут уязвимые серверы Redis, чтобы установить майнер, в другом — Docker API, пригодные для внедрения бэкдора Tsunami.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru