Cisco устранила критические бреши в VPN-маршрутизаторах

Cisco устранила критические бреши в VPN-маршрутизаторах

Cisco устранила критические бреши в VPN-маршрутизаторах

Cisco устранила критические уязвимости в корпоративных VPN-роутерах, позволяющие удаленному злоумышленнику, не прошедшему аутентификацию, выполнить произвольный код или команды, а также вызвать DoS на затронутых устройствах.

Две бреши получили идентификаторы CVE-2022-20842 и CVE-2022-20827, их нашли в веб-интерфейсах управления и функции обновления базы данных. Обе проблемы связаны с недостаточной проверкой ввода.

С помощью специально созданного HTTP-ввода злоумышленник может задействовать CVE-2022-20842 и выполнить вредоносный код с правами root. Этот же эксплойт позволяет атакующему перезагрузить устройство и вызвать отказ в обслуживании, объяснили в Cisco.

Другая дыра — CVE-2022-20827 — допускает выполнение команд в атакованной операционной системе с правами root. В список уязвимых роутеров входят RV160, RV260, RV340 и RV345.

CVE-2022-20827 Затронутые версии Релиз с патчем
RV160 и RV260 Старее 1.0.01.05 Не затронут
RV160 и RV260 1.0.01.05 1.0.01.09
RV340 и RV345 Старее 1.0.03.26 Не затронут
RV340 и RV345 1.0.03.26 1.0.03.28
CVE-2022-20842 Затронутые версии Релиз с патчем
RV340 и RV345 1.0.03.26 и более старые 1.0.03.28

 

Обе уязвимости можно использовать удаленно, при этом они не требуют аутентификации. Поскольку патчи уже готовы, Cisco настоятельно рекомендует установить их как можно скорее.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ВС РФ запретил перекладывать на пользователей проверку подлинности сайтов

Верховный суд (ВС) Российской Федерации постановил, что ответственность за проверку подлинности сайтов и выявление их «двойников» лежит на компаниях, а не на пользователях. Бизнес должен сам контролировать предоставление онлайн-услуг от своего имени и отслеживать случаи подделок.

Как сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ), такое решение было принято по итогам спора между жительницей Москвы и сервисным центром.

Клиентка передала курьеру компьютер на ремонт, однако устройство было утилизировано без её согласия. Женщина обратилась в суд, предоставив копию договора и чек.

Сервисный центр в ответ заявил, что клиентка к ним не обращалась, курьер не является их сотрудником, а представленные документы — подделка. Суды трёх инстанций встали на сторону сервисного центра.

Однако Верховный суд посчитал такой подход формальным. Он учёл, что заявительница была уверена: обращается именно в авторизованный сервисный центр, найденный через интернет. На сайте были указаны данные юрлица, описание услуг, контакты. Курьер представился сотрудником компании, вручил договор и чек. У клиентки не возникло сомнений в подлинности организации.

«Поскольку предложение услуг исходило от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), обязанность доказать, что сайт, номер телефона, адрес, ОГРН и ИНН не принадлежат Обществу, должна быть возложена на саму компанию. Как участник профессионального рынка, она обязана контролировать предложения в интернете, публикуемые от её имени», — говорится в решении ВС РФ по делу № 5-КГ25-30-К2, которое приводит РАПСИ.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru