Рядовой член банды кибервымогателей Conti зарабатывает $1800 в месяц

Рядовой член банды кибервымогателей Conti зарабатывает $1800 в месяц

Рядовой член банды кибервымогателей Conti зарабатывает $1800 в месяц

Команда Secureworks изучила деятельность банды кибервымогателей Conti, основываясь на слитых ранее внутренних данных и переписок членов группировки. Выяснились интересные подробности, касающиеся заработка рядовых участников Conti.

По словам исследователей, стандартный участник Conti зарабатывает в месяц 1800 долларов. Кто-то скажет, что это смехотворная сумма, учитывая успех и масштаб операций киберпреступной группировки.

США и их союзники считают, что корни Conti находятся в России. За время существования группы злоумышленникам удалось взломать сотни организаций по всему миру (эту цифру называют сами члены Conti).

Как правило, операторы шифровальщика проникают в системы жертв с помощью специальных брокеров, открывающих готовый доступ. Об одном из таких брокеров на прошлой неделе рассказывала корпорация Google.

Проникнув в сеть, злоумышленники первым делом крадут конфиденциальные данные, затем шифруют файлы, а на последнем этапе требуют выкуп у скомпрометированной организации. Если жертва отказывается платить, преступники сливают внутреннюю информацию в Сеть.

Средняя сумма выкупа, которую запрашивают операторы Conti, составляет 750 тысяч долларов. Обычно эта цифра зависит от ежегодного дохода атакованной компании.

Как отметили в Secureworks, анализ слитых логов киберпреступников показал, что заработную плату в Conti получал 81 человек, и в среднем эта сумма выходила в 1800 долларов на каждого такого сотрудника. В общей сложности команда Secureworks проанализировала 160 тыс. сообщений, которыми обменивались около 500 членов банды в период с января 2020 года по март 2022-го.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru