Шифровальщик Rook: наследник Babuk, которому позарез нужна куча бабла

Шифровальщик Rook: наследник Babuk, которому позарез нужна куча бабла

Шифровальщик Rook: наследник Babuk, которому позарез нужна куча бабла

Эксперты предупреждают о появлении новой вымогательской программы, атакующей корпоративные Windows-сети. Проведенный в SentinelOne анализ показал, что шифровальщик Rook по коду схож с Babuk, операции которого в рамках RaaS-сервиса (Ransomware-as-a-Service, вымогатель как услуга) были свернуты в конце апреля.

Первый сэмпл Rook был загружен на VirusTotal 24 ноября. Для доставки вредоноса злоумышленники обычно используют Cobalt Strike, зафиксированы также случаи рассылки новоявленного шифровальщика по email.

Как и многие коллеги по цеху, операторы Rook используют двойную схему вымогательства, воруя данные из зараженной сети, чтобы угрожать жертве публикацией в случае неуплаты выкупа (в биткоинах). Шифрование файлов выполняется с использованием AES в режиме ECB, к обработанным файлам добавляется расширение .Rook; ранние варианты вредоноса использовали .Tower.

Чтобы снизить риск обнаружения вредоносного кода, злоумышленники скрывают полезную нагрузку с помощью UPX или другого упаковщика / криптора. С той же целью шифровальщик пытается отключить ряд защитных решений (по списку) и удаляет себя сразу после выполнения основной задачи. Однако эти меры не очень помогают: по состоянию на 27 декабря Rook детектируют 49 из 67 антивирусов коллекции VirusTotal.

После запуска зловред пытается завершить все мешающие шифрованию процессы и удалить теневые копии Windows, чтобы жертва не могла восстановить свои данные. Как оказалось, делает он это так же, как Babuk, — использует те же API Windows, чтобы получить имена и статусы взаимосвязанных сервисов, и так же составляет список запущенных процессов и служб (результаты сравниваются со вшитым блоклистом).

Теневые копии оба зловреда удаляют тоже одинаково — с помощью vssadmin.exe; схожи порядок просмотра локальных дисков и некоторые проверки рабочей среды. По всей видимости, создатели Rook воспользовались публикацией билдера Babuk или сливом его исходного кода. Однако это только навредило их детищу: многие антивирусы научились четко распознавать Babuk, и некоторые из них сразу начали детектировать наследника с таким вердиктом.

Примечательно, что операторы Rook явно не в ладах с английским языком. Текст записки с требованием выкупа (HowToRestoreYourFiles.txt), оставляемой на зараженной машине, пестрит грубыми ошибками.

Обращение к жертвам и потенциальным партнерам на портале, созданном в сети Tor для публикации краденых данных, тоже содержит странные формулировки — такие как «мы отчаянно нуждаемся в деньгах» и «мы будем пялиться в интернет». Не совсем понятно также, что злоумышленники имеют в виду, называя себя rook organization, —сборище пройдох, статус новичка на рынке, аналогию с шахматной ладьей или просто стаю грачей.

 

На настоящий момент на сайте утечек Rook, по данным SentinelOne, числятся три жертвы разного профиля, в том числе казахский Жилстройсбербанк, у которого авторы вредоносной атаки, судя по записи, украли 1123 Гбайт данных.

Опасная уязвимость в GNU Wget2 позволяет удалённо перезаписывать файлы

В популярном консольном загрузчике GNU Wget2 обнаружили серьёзную уязвимость, которая позволяет злоумышленникам перезаписывать файлы на компьютере жертвы — без её ведома и согласия. Проблема получила идентификатор CVE-2025-69194 и высокую степень риска — 8,8 балла по CVSS, то есть игнорировать её точно не стоит.

Брешь связана с обработкой Metalink-файлов — это специальные документы, в которых описано сразу несколько источников для скачивания одного и того же файла (зеркала, P2P и так далее).

По идее, Wget2 должен строго контролировать, куда именно сохраняются загружаемые данные. Но, как выяснили исследователи из Apache, на практике с этим есть проблемы.

Из-за ошибки в проверке путей злоумышленник может подготовить вредоносный Metalink-файл с «хитрыми» именами вроде ../. Это классическая уязвимость path traversal: она позволяет выйти за пределы рабочего каталога и записать файл практически в любое место в системе. Достаточно, чтобы пользователь просто обработал такой металинк — и дальше всё происходит без его участия.

Последствия могут быть весьма неприятными. В худшем случае атакующий сможет:

  • перезаписать важные системные или пользовательские файлы и вызвать потерю данных;
  • подменить конфигурации или скрипты и добиться выполнения вредоносного кода;
  • изменить настройки безопасности или файлы аутентификации, создав себе бэкдор.

Да, атака требует взаимодействия с вредоносным файлом, но с учётом последствий риск выглядит более чем реальным — особенно для тех, кто регулярно использует Wget2 в автоматизированных сценариях или CI/CD-пайплайнах.

Если вы работаете с Wget2 и Metalink, сейчас самое время внимательно отнестись к источникам загрузки и следить за выходом обновлений. В этой истории один неосторожный файл может стоить слишком дорого.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru