Вредонос Squirrelwaffle пришёл на смену Emotet для дропа Cobalt Strike

Вредонос Squirrelwaffle пришёл на смену Emotet для дропа Cobalt Strike

Вредонос Squirrelwaffle пришёл на смену Emotet для дропа Cobalt Strike

Новую вредоносную программу, получившую имя Squirrelwaffle, заметили в реальных атаках. Судя по всему, киберпреступники используют её в качестве первой ступени, позволяющей закрепиться в заражённой системе и установить туда другой вредонос.

В частности, использованием Squirrelwaffle отметились спамерские кампании, распространяющие известные зловреды Qakbot and Cobalt Strike. На эту активность указали специалисты компании Cisco Talos.

Как отметили исследователи, Squirrelwaffle пришёл на смену Emotet после того, как правоохранительные органы ликвидировали операции последнего. Пик атак новой вредоносной программы пришёлся на конец сентября, причём операторы Squirrelwaffle оказались достаточно подготовленными — электронные письма написаны не только на английском, но и на французском, немецком, голландском и польском языках.

 

В имейлах атакующие размещают гиперссылки, ведущие на вредоносные ZIP-архивы. Внутри содержатся файлы в форматах .doc или .xls, задача которых — запустить при открытии злонамеренных код. Анализ Talos показал, что злоумышленники воспользовались платформой DocuSign, позволяющей ставить электронную почту на документах. Именно эта маскировка вводила получателей в заблуждение.

 

Сам вредоносный код использовал обфускацию для ухода от детектирования, а также записывал VBS-скрипт в директорию %PROGRAMDATA%, после чего выполнял его. Зловред Squirrelwaffle располагался по одному из URL, жёстко заданных в коде злоумышленников.

Этот загрузчик далее разворачивал в атакованной системе Qakbot или известный инструмент для тестирования на проникновение (пентест) Cobalt Strike. Общение между Squirrelwaffle и командным центром (C2) шифровалось XOR+Base64 и обеспечивалось запросами HTTP POST.

Киберпреступники делали упор на прежде скомпрометированные веб-серверы, на которых подавляющее большинство сайтов работали на движке WordPress версии 5.8.1.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru