Подтверждено: REvil вернулся, уже есть имя новой жертвы

Подтверждено: REvil вернулся, уже есть имя новой жертвы

Подтверждено: REvil вернулся, уже есть имя новой жертвы

После возобновления работы Tor-серверов шифровальщика на VirusTotal был загружен свежий образец REvil. На его сайте утечек появилось имя новой жертвы, а на русскоязычном хакерском форуме — пояснение, что серверы временно отключили сами операторы зловреда.

Напомним, инфраструктура REvil потеряла признаки активности два месяца назад, вскоре после громкой атаки на американскую компанию Kaseya. Причины на тот момент были неизвестны, хотя СМИ заподозрили, что руку к этому приложили правоохранительные органы. В пользу этой гипотезы говорил тот факт, что Kaseya удалось заполучить мастер-ключ для восстановления зашифрованных файлов.

На прошлой неделе два сайта вымогателей в сети Tor заработали вновь, а затем появились и другие, более твердые доказательства возобновления вредоносных операций. Девятого сентября кто-то загрузил на VirusTotal недавно созданный сэмпл REvil (большинство антивирусов оценило этот файл как зловредный).

В тот же день на одном из русскоязычных подпольных форумов были опубликованы два сообщения от имени операторов шифровальщика. Новый участник с незатейливым ником REvil утверждал: обнаружив пропажу своего прежнего «рупора» — Unknown, криминальная группировка из предосторожности отключили свои серверы. Ключ же, раздобытый Kaseya, нечаянно слил один из сообщников.

 

Чат одного из операторов вредоноса с неким ИБ-исследователем, приведенный в заметке BleepingComputer, подтверждает, что злоумышленники самовольно свернули операции в июле — якобы решили взять тайм-аут.

 

В минувшие выходные на сайте, созданном для публикации списков жертв зловреда и украденных у них данных, эксперты обнаружили новые скриншоты — свидетельства очередной атаки стоящей за REvil группировки.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru