Бесфайловый зловред PRIVATELOG прячет полезную нагрузку в CLFS-файлах

Бесфайловый зловред PRIVATELOG прячет полезную нагрузку в CLFS-файлах

Бесфайловый зловред PRIVATELOG прячет полезную нагрузку в CLFS-файлах

Эксперты Mandiant (дочка FireEye) проанализировали вредоносную программу, использующую необычный способ сохранения своего кода в памяти системных процессов. С этой целью зловред, получивший имя PRIVATELOG, и его инсталлятор STASHLOG используют контейнеры CLFS (Common Log File System, подсистемы журналирования общего назначения), содержимое которых недоступно для разбора средствами Windows и редко просматривается антивирусами.

Обычно бесфайловые Windows-зловреды используют для сокрытия от обнаружения возможности системного реестра, WMI или репозиторий CIM, доступные через различные API. С вредоносной полезной нагрузкой в файлах журнала CLFS эксперты, по их словам, столкнулись впервые.

Эта система Windows доступна как в режиме ядра, так и в пользовательском режиме приложений. Ее можно использовать для регистрации данных либо событий с целью хранения изменений состояния транзакции перед ее фиксацией. Соответствующие файлы программы создают, сохраняют и считывают с помощью отдельного API-интерфейса.

«Поскольку формат лог-файлов CLFS нечасто используют или указывают в техдокументации, современные парсеры не умеют их обрабатывать, — пишут аналитики в блоге Mandiant. —  Вредоносные данные, спрятанные в виде записей журнала, к тому же удобно использовать: они доступны через API».

Для защиты от статического анализа кода создатели PRIVATELOG и STASHLOG использовали также обфускацию, в том числе побайтовое шифрование.

 

При запуске и STASHLOG, и PRIVATELOG вначале отмечают все BLF-файлы в папке профиля пользователя и выбирают для использования объект с самой ранней датой создания. Инсталлятор получает целевую полезную нагрузку как аргумент и сохраняет содержимое в конкретный лог-файл CLFS. Код PRIVATELOG (64-битный prntvpt.dll) внедряется в память текущего процесса путем подмены порядка поиска DLL.

Конечная цель авторов нового зловреда пока неясна: в реальных атаках он пока не замечен и, по всей видимости, находится в стадии разработки. Не исключено, что его создал ради пробы какой-то ИБ-исследователь.

Способы защиты от новоявленной угрозы те же, что и от других зловредов: своевременный патчинг установленного ПО, мониторинг систем на наличие признаков вредоносной активности, использование почтовых антивирусов и тренинги для персонала. Аналитики также рекомендуют воспользоваться созданными в Mandiant правилами YARA для поиска признаков заражения STASHLOG и PRIVATELOG, а также регулярно просматривать логи EDR-систем на наличие IoC в записях о событиях process, imageload и filewrite.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru