Бесфайловый зловред PRIVATELOG прячет полезную нагрузку в CLFS-файлах

Бесфайловый зловред PRIVATELOG прячет полезную нагрузку в CLFS-файлах

Бесфайловый зловред PRIVATELOG прячет полезную нагрузку в CLFS-файлах

Эксперты Mandiant (дочка FireEye) проанализировали вредоносную программу, использующую необычный способ сохранения своего кода в памяти системных процессов. С этой целью зловред, получивший имя PRIVATELOG, и его инсталлятор STASHLOG используют контейнеры CLFS (Common Log File System, подсистемы журналирования общего назначения), содержимое которых недоступно для разбора средствами Windows и редко просматривается антивирусами.

Обычно бесфайловые Windows-зловреды используют для сокрытия от обнаружения возможности системного реестра, WMI или репозиторий CIM, доступные через различные API. С вредоносной полезной нагрузкой в файлах журнала CLFS эксперты, по их словам, столкнулись впервые.

Эта система Windows доступна как в режиме ядра, так и в пользовательском режиме приложений. Ее можно использовать для регистрации данных либо событий с целью хранения изменений состояния транзакции перед ее фиксацией. Соответствующие файлы программы создают, сохраняют и считывают с помощью отдельного API-интерфейса.

«Поскольку формат лог-файлов CLFS нечасто используют или указывают в техдокументации, современные парсеры не умеют их обрабатывать, — пишут аналитики в блоге Mandiant. —  Вредоносные данные, спрятанные в виде записей журнала, к тому же удобно использовать: они доступны через API».

Для защиты от статического анализа кода создатели PRIVATELOG и STASHLOG использовали также обфускацию, в том числе побайтовое шифрование.

 

При запуске и STASHLOG, и PRIVATELOG вначале отмечают все BLF-файлы в папке профиля пользователя и выбирают для использования объект с самой ранней датой создания. Инсталлятор получает целевую полезную нагрузку как аргумент и сохраняет содержимое в конкретный лог-файл CLFS. Код PRIVATELOG (64-битный prntvpt.dll) внедряется в память текущего процесса путем подмены порядка поиска DLL.

Конечная цель авторов нового зловреда пока неясна: в реальных атаках он пока не замечен и, по всей видимости, находится в стадии разработки. Не исключено, что его создал ради пробы какой-то ИБ-исследователь.

Способы защиты от новоявленной угрозы те же, что и от других зловредов: своевременный патчинг установленного ПО, мониторинг систем на наличие признаков вредоносной активности, использование почтовых антивирусов и тренинги для персонала. Аналитики также рекомендуют воспользоваться созданными в Mandiant правилами YARA для поиска признаков заражения STASHLOG и PRIVATELOG, а также регулярно просматривать логи EDR-систем на наличие IoC в записях о событиях process, imageload и filewrite.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru