Операторы шифровальщика угрожают опубликовать похищенные у Gigabyte данные

Операторы шифровальщика угрожают опубликовать похищенные у Gigabyte данные

Операторы шифровальщика угрожают опубликовать похищенные у Gigabyte данные

Тайваньская компания Gigabyte, производящая аппаратную составляющую для компьютеров, стала жертвой атаки программы-вымогателя, за которой, как предполагают специалисты, стоит киберпреступная группировка RansomEXX. Операция злоумышленников не затронула производственные процессы техногиганта, однако от неё пострадала часть внутренних серверов.

В настоящее время отдельные составляющие официального веб-сайта, включая систему технической поддержки, выведены в офлайн. Из-за этого клиенты не могут получить доступ к апдейтам и информации о восстановлении аппаратной составляющей по гарантии.

 

Более того, атаковавшие Gigabyte киберпреступники угрожают опубликовать все похищенные данные, среди которых есть и конфиденциальные документы, полученные от Intel, AMD и American Megatrends.

Рядовому читателю Gigabyte, скорее всего, известна производством компонентов для компьютеров: материнских плат, видеокарт и т. п. Однако тайваньская компания также выпускает ноутбуки и мониторы для геймеров под именем Aorus.

Как выяснили издания Bleeping Computer и The Record, кибербанда RansomEXX опубликовала на просторах дарквеба послание, в котором злоумышленники грозятся выложить 112 ГБ данных, украденных в ходе кибератаки.

В подтверждение своих слов операторы шифровальщика опубликовали скриншоты конфиденциальных документов. Теперь остаётся ждать развития событий, однако, исходя из мировой практики, вряд ли киберпреступникам стоит рассчитывать на выплату затребованного выкупа.

Напомним, что похожая история приключилась с другим крупным производителем — Acer. В марте операторы REvil зашифровали системы компании и затребовали рекордные на тот момент 50 миллионов долларов.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru