Павел Ситников может получить до пяти лет тюрьмы за публикацию кода Anubis

Павел Ситников может получить до пяти лет тюрьмы за публикацию кода Anubis

Павел Ситников может получить до пяти лет тюрьмы за публикацию кода Anubis

Правоохранительные органы обвиняют Павла Ситникова, довольно известную в хакерском мире фигуру, в публикации исходного кода вредоносной программы. Как отметили задержавшие парня сотрудники, соответствующий код он разместил в Telegram-канале.

Ранее Павел вёл аккаунт в Твиттере под ником @Flatl1ne (сейчас уже не функционирует), также он управлял Telegram-каналом «Freedom F0x». 20 мая по месту проживания Ситникова в городе Великие Луки пожаловали оперативники.

Павлу предъявили обвинения по статье 273 УК РФ — «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ», а также запретили покидать город и пользоваться любыми девайсами до суда.

Источники из окружения Ситникова рассказали изданию Recorded Future, что Павла обвиняют в публикации исходного кода банковского трояна Anubis. По данным правоохранителей, задержанный опубликовал код в Telegram-канале Freedom F0x.

Стоит отметить, что обвиняемый использовал этот канал для публикации заметок об утечках данных и вредоносных программах. Ситников считал, что его посты должны помочь специалистам в области кибербезопасности.

К слову, родные Павла считают, что задержание не связано с публикацией кода вредоноса, а как раз имеет прямое отношение к раскрытию утечки данных из мэрии Москвы, касающихся больных коронавирусной инфекцией COVID-19.

По статье 273 УК РФ Ситникову может грозить до пяти лет лишения свободы. Напомним, что ранее Павла считали одним из участников знаменитой киберпреступной группировки APT28 (она же Fancy Bear).

В WhatsApp снова обошли View Once, но Meta отказалась выпускать патч

У функции одноразовых сообщений в WhatsApp (принадлежит признанной экстремистской организацией корпорации Meta, запрещенной в России) снова проблемы. Исследователь Таль Беэри, сооснователь и CTO криптокошелька Zengo, обнаружил уже четвёртый способ обойти этот режим, который должен скрывать фото, видео и голосовые сообщения после одного просмотра.

Но на этот раз Meta решила баг не исправлять. Сама идея View Once довольно простая: пользователь отправляет медиафайл, получатель открывает его один раз, после чего контент исчезает.

Плюс WhatsApp отдельно позиционирует эту функцию как защиту от сохранения, пересылки и скриншотов. На практике, как выясняется уже не в первый раз, всё это работает не так надёжно, как хотелось бы.

По словам Беэри, все предыдущие способы обхода WhatsApp в итоге всё же закрывал, а за один из них исследователь даже получил вознаграждение. Новый метод тоже позволяет сохранить контент, который должен был «исчезнуть», но теперь Meta заняла другую позицию: корпорация заявила, что проблема находится вне её модели угроз, потому что для атаки используется модифицированный клиент WhatsApp.

Именно это сейчас и стало главным предметом спора. Беэри утверждает, что Meta оценивает похожие истории непоследовательно: раньше, по его словам, обходы тоже были связаны с изменёнными клиентами, но их всё равно исправляли. Теперь же компания говорит, что не считает такой сценарий частью своей программы баг-баунти и не собирается выпускать патч.

 

В комментарии для SecurityWeek Meta объяснила, что View Once — это дополнительный уровень приватности, рассчитанный прежде всего на переписку между доверяющими друг другу людьми в официальном приложении WhatsApp.

Иными словами, в Meta не рассматривают эту функцию как инструмент надёжного удаления данных. Там также напоминают, что пользователь в любом случае может обойти ограничения и более банальным способом — например, сфотографировать экран другим телефоном.

Исследователя такой ответ явно не устроил. В качестве более серьёзного решения он предлагает внедрить что-то вроде DRM-механизма, который бы жёстче контролировал доступ к такому контенту и отделял цифровой обход защиты от «аналоговой» съёмки с другого устройства. Meta, впрочем, считает, что для приватного мессенджера такой подход не слишком подходит: DRM сам по себе тоже можно атаковать, а от записи с другого экрана он всё равно не спасёт.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru