В TikTok обнаружены баги, позволяющие угнать аккаунт за один клик

В TikTok обнаружены баги, позволяющие угнать аккаунт за один клик

В TikTok обнаружены баги, позволяющие угнать аккаунт за один клик

Операторы видеосервиса TikTok устранили две уязвимости, которые в комбинации позволяют без особых трудозатрат захватить контроль над чужим аккаунтом. Одна из них присутствовала на сайте, другая объявилась в клиентском приложении. Соответствующие патчи вышли 18 сентября, информация о багах была опубликована в конце прошлой недели.

Обе проблемы обнаружил живущий в Берлине исследователь, использующий псевдоним milly. Отчет о находках молодой человек подал в рамках программы поиска багов, запущенной на платформе HackerOne, и в итоге был удостоен награды в размере 3860 долларов США.

Согласно записи milly на HackerOne, уязвимость на сайте TikTok возникла из-за неадекватной санации одного из параметров URL и классифицируется как «отраженный межсайтовый скриптинг». Эксплуатация в данном случае позволяет выполнить вредоносный код в браузере пользователя посредством проведения XSS-атаки. Степень опасности бреши оценена как высокая (8,2 балла по шкале CVSS); идентификатор CVE ей пока не присвоен.

Уязвимость в клиенте TikTok относится к классу «подделка межсайтовых запросов» (CSRF). Ее использование позволяет задать новый пароль для учетной записи, допускающей вход через сторонние приложения (по технологии единого входа — SSO, Single Sign-On), и совершать действия от имени законного владельца аккаунта.

Для демонстрации уязвимостей исследователь создал простейший JavaScript-эксплойт для CSRF и внедрил его в URL TikTok в качестве значения уязвимого параметра. Использование этой связки помогло milly эффективно перехватить контроль над аккаунтом.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru