Российские телефонные мошенники переходят на автообзвон

Российские телефонные мошенники переходят на автообзвон

Российские телефонные мошенники переходят на автообзвон

В России набирает популярность телефонное мошенничество с использованием программ-роботов для первичного обзвона. По мнению экспертов, автоматизация этого процесса позволяет злоумышленникам сократить затраты на массовое проведение атак и повысить процент успеха.

Ранее мошенники сами звонили потенциальным жертвам, представляясь сотрудниками службы безопасности банка, и сообщали, к примеру, о подозрительной операции по счету или системном сбое. Под этим предлогом они пытались выманить у пользователя полные данные карты, код CVV или CVC, разовый код из SMS или пароль от банковского приложения.

Мошеннические кол-центры зачастую работали из тюрем; украденная таким образом информация передавалась на волю для вывода денег со счетов доверчивых клиентов банков. Теперь, как выяснил «Ъ», первоначальный, ковровый обзвон проводит программа-робот, которая сообщает адресату о мнимой проблеме и диктует телефонный номер для получения более подробной информации. По этому номеру отвечает уже сам мошенник — якобы  представитель банка, которому для исправления ситуации непременно нужны конфиденциальные данные.

В настоящее время автоматизация обзвона, по словам экспертов, позволяет мошенникам ежедневно осуществлять сотни звонков, притом многие из них достигают цели. Степень доверия к телефонным роботам у россиян заметно выше: единственная неприятность, которую они привыкли ждать от автоответчиков — спам-реклама. Проблемы же с банковским счетом могут любого встревожить и заставить забыть о бдительности.

Кроме того, использование роботов в мошеннических схемах, как пишет репортер, делает атаки дешевле: создание простейшей программы автодозвона можно поручить разработчикам голосовой платформы, и они сделают это бесплатно. В таком случае злоумышленник будет тратиться лишь на звонки, стоимость которых у операторов различна.

Чтобы не стать жертвой мошенников, следует всегда уточнять полученную информацию, обратившись в банк по телефону, который указан на его сайте или карте. Можно также поставить на телефон спецзащиту, способную определять номера спамеров и мошенников.

Блокировка подозрительной активности на стороне оператора возможна лишь в том случае, если в стране разрешат использовать анализаторы, способные проверять содержимое первых секунд разговора на наличие слов-триггеров («служба безопасности», «банк», «транзакция»). Зарубежный кол-центр мошенников обезвредить еще труднее: здесь придется подключать правоохранительные органы, у которых есть связи с иностранными коллегами.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru