Два блокировщика рекламы для Google Chrome собирали данные пользователей

Два блокировщика рекламы для Google Chrome собирали данные пользователей

Два блокировщика рекламы для Google Chrome собирали данные пользователей

Google удалил два Chrome-расширения, предназначенные для блокировки рекламы, из официального магазина Chrome Web Store. Причиной стал неправомерный сбор пользовательских данных.

Аддоны были размещены под именами Nano Adblocker и Nano Defender, их установили 50 тыс. и 200 тыс. пользователей соответственно. Что интересно — оба расширения существуют более года, однако вредоносного кода в первых версиях не было.

Незаконно собирать пользовательские данные софт стал в начале октября 2020 года. Изменения в работе аддонов произошли сразу после их продажи турецким разработчикам.

Оказалось, что эти самые разработчики модифицировали код Chrome-расширений, добавив туда возможность сбора информации.

«Теперь софт ищет специальные данные в исходящих сетевых запросах пользователя. Затем вся собранная информация отправляется на https://def.dev-nano.com», — объясняет Реймонд Хилл, создатель популярного блокировщика рекламы — uBlock Origin.

Согласно анализу, расширения записывали следующие сведения:

  1. IP-адрес пользователя.
  2. Страну проживания.
  3. Информацию об операционной системе.
  4. URL посещаемых веб-сайтов.
  5. Временные метки веб-запросов.
  6. Размер HTTP-ответов.
  7. Время, проведённое на каждой странице.
  8. Ссылки, на которые пользователь нажимал на определённых веб-страницах.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru