Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Немецкие и голландские исследователи изучили методы противодействия DDoS-атакам и последствия ликвидации ботнетов. В результате специалисты пришли к выводу, что действия правоохранительных органов зачастую неэффективны.

Вместо того чтобы подавлять операторов DDoS, разрушая инфраструктуру злоумышленников, правоохранители должны сосредоточиться на патчинге уязвимых систем, считают эксперты.

Звучит действительно логично, учитывая, что содержащие уязвимости системы являются первопричиной DDoS-атак.

За время исследования специалисты проанализировали рынок DDoS-услуг и последствия принятых правоохранительными органами мер. Напомним, что американские и европейские спецслужбы ликвидировали в общей сложности 15 крупных сервисов «DDoS-for-hire», позволяющих заказывать атаки такого класса.

«Ликвидация подобных сервисов сразу же снижала напор DDoS-трафика. Однако никакого существенного воздействия на трафик DDoS, доходящий до жертв, действия правоохранителей не оказали. Ощутимого сокращения числа атак также не произошло», — пишут исследователи.

Другими словами, снижалась лишь мощность кибератак, поскольку трафик не доходил до серверов-рефлекторов. Такие серверы злоумышленники используют для «отражения» трафика, а если на них запущен уязвимый протокол, они могут служить и усилителями мощности DDoS.

Таким образом, исследователи сделали вывод, что для эффективного противостояния DDoS-атакам следует в первую очередь сократить количество доступных уязвимых серверов.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru