Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Немецкие и голландские исследователи изучили методы противодействия DDoS-атакам и последствия ликвидации ботнетов. В результате специалисты пришли к выводу, что действия правоохранительных органов зачастую неэффективны.

Вместо того чтобы подавлять операторов DDoS, разрушая инфраструктуру злоумышленников, правоохранители должны сосредоточиться на патчинге уязвимых систем, считают эксперты.

Звучит действительно логично, учитывая, что содержащие уязвимости системы являются первопричиной DDoS-атак.

За время исследования специалисты проанализировали рынок DDoS-услуг и последствия принятых правоохранительными органами мер. Напомним, что американские и европейские спецслужбы ликвидировали в общей сложности 15 крупных сервисов «DDoS-for-hire», позволяющих заказывать атаки такого класса.

«Ликвидация подобных сервисов сразу же снижала напор DDoS-трафика. Однако никакого существенного воздействия на трафик DDoS, доходящий до жертв, действия правоохранителей не оказали. Ощутимого сокращения числа атак также не произошло», — пишут исследователи.

Другими словами, снижалась лишь мощность кибератак, поскольку трафик не доходил до серверов-рефлекторов. Такие серверы злоумышленники используют для «отражения» трафика, а если на них запущен уязвимый протокол, они могут служить и усилителями мощности DDoS.

Таким образом, исследователи сделали вывод, что для эффективного противостояния DDoS-атакам следует в первую очередь сократить количество доступных уязвимых серверов.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru