Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Правоохранители неправильно борются с DDoS-атаками, считают эксперты

Немецкие и голландские исследователи изучили методы противодействия DDoS-атакам и последствия ликвидации ботнетов. В результате специалисты пришли к выводу, что действия правоохранительных органов зачастую неэффективны.

Вместо того чтобы подавлять операторов DDoS, разрушая инфраструктуру злоумышленников, правоохранители должны сосредоточиться на патчинге уязвимых систем, считают эксперты.

Звучит действительно логично, учитывая, что содержащие уязвимости системы являются первопричиной DDoS-атак.

За время исследования специалисты проанализировали рынок DDoS-услуг и последствия принятых правоохранительными органами мер. Напомним, что американские и европейские спецслужбы ликвидировали в общей сложности 15 крупных сервисов «DDoS-for-hire», позволяющих заказывать атаки такого класса.

«Ликвидация подобных сервисов сразу же снижала напор DDoS-трафика. Однако никакого существенного воздействия на трафик DDoS, доходящий до жертв, действия правоохранителей не оказали. Ощутимого сокращения числа атак также не произошло», — пишут исследователи.

Другими словами, снижалась лишь мощность кибератак, поскольку трафик не доходил до серверов-рефлекторов. Такие серверы злоумышленники используют для «отражения» трафика, а если на них запущен уязвимый протокол, они могут служить и усилителями мощности DDoS.

Таким образом, исследователи сделали вывод, что для эффективного противостояния DDoS-атакам следует в первую очередь сократить количество доступных уязвимых серверов.

Подпишитесь на новости

Банки навязывают россиянам рекламу при оформлении карт, ЦБ и ФАС против

Хотели банковскую карту, а получили вдобавок обязательную подписку на рекламные предложения. Российские банки включают согласие на рассылки в документы заранее, автоматически проставляют галочки или не дают продолжить оформление без них.

Такую практику выявили «Известия», изучив жалобы клиентов, решения ФАС и судов за 2026 год.

С подобными ситуациями сталкивались клиенты Россельхозбанка, ВТБ, Альфа-банка, Газпромбанка и Ozon Банка. Причём речь не всегда об инициативе сотрудника: согласие бывает встроено в стандартную форму или сам процесс оформления.

Например, петербургское УФАС выявляло заранее включённое согласие в документах ВТБ. Суд в Уфе установил, что условия Альфа-банка не позволяли отдельно отказаться от рекламы.

Московское УФАС выдало предупреждение Ozon Банку из-за автоматического включения согласия при входе в личный кабинет.

В ЦБ сообщили изданию, что заранее проставленные рекламные галочки недопустимы. В ФАС подчеркнули: согласие должно быть добровольным и оформляться отдельно. Отказ от рекламы, по позиции Банка России, не должен влиять на выдачу кредита.

Опрошенные изданием эксперты советуют сохранять скриншоты и документы, фиксировать обращения об отказе от рассылок и направлять жалобы регуляторам.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru