Опасная уязвимость Windows UAC позволяет повысить права в системе

Опасная уязвимость Windows UAC позволяет повысить права в системе

Опасная уязвимость Windows UAC позволяет повысить права в системе

Исследователи в области кибербезопасности раскрыли детали крайне опасной уязвимости в компоненте Windows UAC (User Account Control, контроль учётных записей пользователей). В случае успешной эксплуатации атакующий может повысить свои права в системе, установить программы, а также просматривать, модифицировать и удалять данные.

Для тех, кто не знает: UAC представляет собой защитную функцию Windows, оберегающую операционную систему от несанкционированных изменений. Таким образом, любая попытка установки программы или драйверов вызовет диалоговое окно, в котором пользователь должен подтвердить вносимые в ОС изменения.

Однако злоумышленник, взаимодействуя с пользовательским интерфейсом, может использовать баг для запуска браузера с самыми высокими правами в системе. Другими словами, атакующий сможет загрузить любой код или совершить другие злонамеренные действия.

«Брешь позволяет локальным злоумышленникам повысить свои права в уязвимой системе Windows. Чтобы иметь возможность использовать баг, атакующие сначала должны получить доступ к десктопу в качестве пользователя с обычными правами», — пишут специалисты Zero Day Initiative (ZDI), проанализировавшие проблему безопасности.

Сам процесс эксплуатации должен выглядеть приблизительно так: киберпреступник первым делом загружает исполняемый файл, подписанный Microsoft, с собственного вредоносного сайта. Далее следует попытка запуска файла от имени администратора, что, конечно же, вызовет диалог UAC.

После этого атакующий может нажать кнопку «Показать детали» в окне UAC и увидеть специальный идентификатор объекта (OID).

«Задача OID не до конца понятна, так как Microsoft нигде толком не описывает назначение этого идентификатора. Судя по всему, диалог парсит значение OID. Если там обнаруживаются валидные и корректно сформированные данные, система подставит их в поле "Выпущен кем" в виде гиперссылки», — объясняют исследователи.

На деле это значит, что злоумышленник сможет кликнуть гиперссылку и запустить браузер с правами NT AUTHORITY\SYSTEM. Затем открывается возможность для установки вредоносных программ, выполнения кода и прочих действий.

Представители ZDI продемонстрировали наличие проблемы на опубликованном видео, которое мы приводим ниже:

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru