Экспертов пугает слабая защищенность мелких банков

Экспертов пугает слабая защищенность мелких банков

Экспертов пугает слабая защищенность мелких банков

Специалисты в области кибербезопасности обеспокоены атакой на омский ИТ-банк, которая потенциально открывает вектор для нападения на другие кредитные организации. Исследователи предупреждают: минимальные расходы на обеспечение безопасности и уязвимость мелких банков представляют проблему для более крупных игроков.

Эксперты считают, что на данном этапе необходимо ввести ответственность для руководства кредитных организаций за недостаточный уровень обеспечения информационной безопасности.

Атака на омский ИТ-банк стоила организации 25 миллионов рублей, которые злоумышленники вывели через платежную систему ЦБ. Есть мнение, что атака началась с банальной фишинговой рассылки.

«Предположительно, хакеры проникли в банк через фишинговую рассылку группировки Silence. Банк полностью "лег" в результате атаки, что вполне закономерно, на безопасность деньги тут не выделялись — она была на нуле», — цитирует «Ъ» знакомого с ситуацией эксперта.

При этом стало известно, что ежегодные расходы пострадавшего банка на услуги связи, телекоммуникационных и информационных систем три года подряд составляли около 2 миллиона рублей.

Эксперты в области кибербезопасности заявляют: этой суммы недостаточно для поддержания должного уровня защищенности.

В свою очередь, эксперты Positive Technologies отметили, что подобные атаки на мелкие банки могут вполне служить неким промежуточным звеном для нападения на более крупных игроков рынка. Специалисты видят решение проблемы в комплексном подходе.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru