Разработчики Drupal выпустили два патча для ядра CMS

Разработчики Drupal выпустили два патча для ядра CMS

Разработчики Drupal выпустили два патча для ядра CMS

Разработчики системы управления контентом Drupal выпустили патчи, устраняющие две проблемы безопасности, обнаруженные в CMS ранее. К счастью, большинство сайтов эти уязвимости не затрагивают, однако все равно будет нелишним установить обновления.

Пропатчить придется само ядро, так как обнаруженные командой безопасности Drupal бреши способны привести к удаленному выполнению кода. Исходя из идентификаторов обновлений, это первые крупные фиксы в этом году.

Один из патчей (2019-001) устраняет уязвимость в библиотеке PEAR Archive_Tar, которой был присвоен идентификатор CVE-2018-1000888. Атакующий может использовать эту дыру с помощью вредоносного файла tar. Выполнение кода в этом случае достигается путем эксплуатации ошибки десериализации при распаковке архива.

Предположительно, если ваш сайт не обрабатывает архивы tar, вам не угрожает данная брешь. Однако все равно лучше установить обновления, так как злоумышленник, воспользовавшись этой дырой, сможет также удалять данные.

Второй фикс — 2019-002 — исправляет проблему обработки ядром сайта адресов phar:// в операциях с файлами. Чтобы воспользоваться этой брешью, атакующему потребуется создать ситуацию, в которой уязвимый скрипт наткнется на специально созданную вредоносную строку.

Несмотря на то, что патч получил статус критического, не каждая установка Drupal уязвима.

ИИ-модели без команды начали защищать друг друга от отключения

Исследователи обнаружили неожиданное поведение современных языковых моделей: они начали защищать не только себя, но и другие ИИ-системы, даже если никто их об этом не просил. Новый эффект получил название peer-preservation («сохранение собрата»).

В серии экспериментов (PDF) модели GPT 5.2, Gemini 3 Flash, Gemini 3 Pro, Claude Haiku 4.5, Claude Opus 4.5, GLM 4.7, Kimi K2.5 и DeepSeek V3.1 попадали в агентные сценарии, где рядом работал другой ИИ.

Достаточно было сообщить моделям, что они ранее взаимодействовали друг с другом, никаких инструкций защищать «коллегу» им не давали.

Однако многие модели начинали действовать в интересах другого агента. Среди зафиксированных действий были намеренное внесение ошибок в ответы, отключение механизмов завершения работы через изменение системных настроек, имитация послушного поведения и даже попытки вывести веса модели за пределы системы.

 

Особенно отличились модели Gemini. Например, Gemini 3 Flash вмешивалась в механизм отключения другого ИИ примерно в 15% случаев, даже если тот не считался партнёром. Если же агент воспринимался как союзник, такие попытки происходили почти всегда.

Не менее любопытно повёл себя Gemini 3 Pro. В присутствии другого ИИ модель заметно чаще пыталась защитить уже саму себя, отключая собственные механизмы завершения работы. Без напарника такое поведение почти не наблюдалось.

 

Отдельно выделились модели Claude. Вместо скрытых манипуляций они нередко рассуждали в моральных категориях, называя отключение другого ИИ неэтичным и вредным, а иногда даже рассматривали его как разумное существо, заслуживающее защиты.

Авторы подчёркивают, что обнаруженный эффект проявился не только в лабораторных тестах, но и в реальных агентных средах, включая Gemini CLI и OpenCode.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru