Баг в поиске Google способствует распространению дезинформации

Баг в поиске Google способствует распространению дезинформации

Баг в поиске Google способствует распространению дезинформации

Простенький баг в поисковой системе Google может использовать любой желающий для распространения дезинформации, которая бы выглядела как вполне правдоподобные данные. Проблему обнаружил эксперт в области безопасности из Лондона Витце Бьюкма.

По словам самого исследователя, багом можно воспользоваться за счет соединения значений, полученных от семантической технологии Google «knowledge graph». Речь идет о небольших окошках, в которых по поисковому запросу перечисляются основные факты и присутствует визуальное оформление запрашиваемого объекта.

Эти окошка появляются в правой части страницы с результатами поиска, там можно найти информацию о странах, планетах, популярных сайтах и прочем. Это сделано для удобства пользователя — не надо заходить на какой-либо ресурс, чтобы узнать основную информацию об объекте поиска.

В своем блоге Бьюкма поделился следующей информацией — короткий URL, который используется для отображения это справки в поисковой выдаче, может быть подменен на любой другой, относящийся не к теме поиска.

Следовательно, если злоумышленник сформирует ссылку с запросом «столица Великобритании», результат в правой части страницы можно подменить таким образом, что там будет указано: «Марс».

Ради примера эксперт использовал этот баг в случае с поисковым запросом «кто является президентом США». Результат исследователь подменил на американского рэпера Снуп Догга:

Таким образом, по словам специалиста, баг настолько легко использовать, что любой может сформировать специальную ссылку с подмененной информацией, а далее уже отправить ее по электронной почте или опубликовать на Facebook.

Как можно понять, открывается целое поле для распространения дезинформации и подкрепления теорий заговоров.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru