Российские банки недовольны навязанными стандартами информбезопасности

Российские банки недовольны навязанными стандартами информбезопасности

Российские банки недовольны навязанными стандартами информбезопасности

Кредитные организации России озадачены новыми форматами сообщений в ФинЦЕРТ. Вопросы вызвал пятый стандарт по информационной безопасности, который, как считают участники рынка, диктует принудительный формат работы по стандарту.

Часть отраслевого стандарта ЦБ 1.5, который вступил в силу с 1 ноября 2018 года, касается передачи данных в платформу АСОИ (платформа для оперативного обмена информацией ЦБ с банками об инцидентах).

Данному стандарту предшествовали еще четыре, которые тоже были посвящены информационной безопасности. Стоит отметить, что каждая кредитная организация могла сама решить, стоит ли соответствовать этим стандартам — здесь все было добровольно. Учитывая, что требования стандартов были довольно дорогостоящие и жесткие, многие банки не хотели их соблюдать.

Однако теперь все может поменяться — кредитным организациям не удастся избежать отправки данных в АСОИ, этот пункт обязаны соблюдать все банки. Поскольку нельзя присоединиться лишь к одному стандарту, такие условия могут обязать финансовую сферу исполнять условия других четырех стандартов.

«То есть хотят того банки или нет, но теперь придется соблюдать все пять стандартов»,— передает «Ъ» слова менеджера российского банка.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ИИ-помощник Claude провел для шпионов 30 атак, несколько — с успехом

Зафиксирован первый случай злоупотребления ИИ для почти полной (на 80-90%) автоматизации шпионских атак на госструктуры и крупные компании. Суммарно с помощью Claude было атаковано около 30 целей; в нескольких случаях взлом завершился успехом.

Инициатором необычной кампании, по данным Anthropic, являлась китайская APT-группа, идентифицируемая как GTG-1002. Мишени для проведения атак ее участники выбирали сами; их интересовали секреты госсектора, ИТ, финансовой сферы и химической промышленности.

Операторы ИИ-дирижера в ходе каждой многоступенчатой атаки вмешивались лишь 4-6 раз — когда надо было принять стратегическое решение по результатам выполнения задач агентскими Claude.

Эти исполнители определяли площадь атаки, сканировали целевую инфраструктуру в поисках уязвимостей, разрабатывали способы их использования и эксплойт-коды, воровали учетки и проверяли их дееспособность, собирали конфиденциальные данные.

Дискретные задачи ставились компонентам ИИ с тщательной формулировкой промптов и без раскрытия контекста, который бы мог выдать недобрые намерения.

 

Обнаружив атаки с использованием ее продукта, Anthropic запустила расследование, определила масштабы вредоносных операций и по итогам заблокировала ассоциированные аккаунты, а также уведомила потенциальных жертв и правоохранительные органы.

К счастью, в новой бочке дегтя присутствовала ложка меда: из-за склонности в галлюцинациям ИИ зачастую выдавал желаемое за действительное: рапортовал об успехах (краже актуальных учеток, обнаружении якобы неизвестных ранее уязвимостей), хотя действительность свидетельствовала об обратном.

Подобные ошибки говорят о том, что интеллектуальные помощники не способны самостоятельно проводить хакерские атаки — по крайней мере, на современном этапе развития ИИ.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru