Баг в Kaspersky VPN приводит к утечке реального DNS-адреса

Баг в Kaspersky VPN приводит к утечке реального DNS-адреса

Баг в Kaspersky VPN приводит к утечке реального DNS-адреса

Проблема безопасности была обнаружена в Kaspersky VPN версии 1.4.0.216. Тестирование на Android 8.1.0 выявило утечку DNS-адреса после подключения к любому виртуальному серверу. Под «утечкой DNS» эксперты в этом случае подразумевают незашифрованный DNS-запрос, отправленный системой пользователя.

Согласно статистике официального магазина Google Play Store, Kaspersky VPN загрузили более миллиона пользователей. Этому приложению доверяют многие пользователи.

Однако исследователи обнаружили, что при подключении к любому случайному виртуальному серверу происходит утечка фактического DNS-адреса.

Эксперт Дхираж Мишра, обнаруживший этот недостаток, уже сообщил о нем антивирусной компании через Hackerone. Специалист также опубликовал алгоритм, который поможет воспроизвести проблему:

  1. Посетите IPleak (обратите внимание на свой фактический DNS-адрес).
  2. Теперь подключитесь к любому случайному виртуальному серверу с помощью Kaspersky VPN.
  3. После успешного подключения можно вернуть на IPleak и увидеть, что адрес не поменялся.

Мишра считает, что подобная проблема может угрожать конфиденциальности пользователей, основная цель которых — оставаться анонимными в Сети.

Эксперт оповести представителей «Лаборатории Касперского» еще 21 апреля. Компания устранила уязвимость с выпуском версии 1.4.0.486.

«Лаборатория Касперского» дала официальные комментарии, а также объяснила, почему эксперту не было выплачено вознаграждение за найденный баг:

«”Лаборатория Касперского” благодарит исследователя Дхирая Мишра (Dhiraj Mishra) за обнаружение уязвимости в приложении Kaspersky Secure Connection для Android, в рамках которой на стороне DNS-сервиса возникала возможность анализа перечня ресурсов, к которым обращался пользователь с использованием VPN».

«Безопасность клиентов – ключевой приоритет для нашей компании, и мы всегда очень серьёзно относимся к независимым исследованиям. Эта уязвимость была закрыта в июне, ее нет в актуальной версии решения».

«Нашей программой Bug Bounty на данный момент не предусмотрены выплаты за баги и уязвимости в Kaspersky Secure Connection, поэтому мы не смогли выплатить денежную награду Дхираю. Мы очень высоко ценим его труд и еще раз благодарим талантливого исследователя. В будущем наша программа Bug Bounty может быть расширена».

«На данный момент компания выплачивает награду за обнаружение багов в двух ключевых продуктах: Kaspersky Internet Security и Kaspersky Security для бизнеса. «Лаборатория Касперского» готова платить до 20 тысяч долларов тем, кто найдёт бреши в этих решениях, и до 100 тысяч за особо серьёзные уязвимости. ”Лаборатория Касперского” призывает всех заинтересованных исследовать эти продукты и помогать нам делать их ещё более надежными и безопасными».

«С самого начала программы Bug Bounty, запущенной в августе 2016 года совместно с HackerOne, удалось успешно исправить 106 багов и уязвимостей. «Лаборатория Касперского» выплатила по ней исследователям 11 700 долларов».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru