Исследование 17 260 Android-приложений не выявило признаков шпионажа

Исследование 17 260 Android-приложений не выявило признаков шпионажа

Исследование 17 260 Android-приложений не выявило признаков шпионажа

Тщательное исследование 17 260 приложений для Android показало, что некоторые из них могут случайно делать скриншоты и загружать их в Сеть. Однако нет доказательств тому, что эти приложения скрытно активируют камеру или микрофон, чтобы шпионить за владельцами устройств.

Исследование провели ученые из Северо-Западного и Калифорнийского университетов, в ходе него было проанализировано поведение популярных приложений, доступных в официальном магазине Google Play, а также приложений из трех альтернативных магазинов.

Таким образом, исследователи оценили поведение 15 627 приложений из официального магазина Google Play, 510 приложений из AppChina, 528 приложений из Mi.com и 285 приложений из портала Anzhi.

Ключевыми моментами исследования были следующие вопросы:

  1. Какие приложения запрашивают разрешение на доступ к камере и микрофону телефона;
  2. У каких приложений есть код, вызывающий функции API, специфичные для мультимедиа (Audio API, Camera API или Screen Capture API);
  3. Находятся ли функции для вызова этих API в коде самого приложения или же в сторонней библиотеке, встроенной в приложение.

Исследователи обнаружили, что многие приложения запрашивают доступ к мультимедийным ресурсам в целом, но только небольшая их часть по факту используют эти разрешения.

«Это все равно лазейка для потенциальных злоумышленников, так как ранее неиспользуемые разрешения могут быть использованы новым сторонним кодом, которым разработчик может дополнить приложение», — объясняют специалисты.

Однако есть и положительный момент — из 17 260 приложений эксперты наткнулись лишь на 21, которые записывали и отправляли мультимедийные данные, используя сетевое соединение.

Их этих 21 12 отправляли информацию в виде простого текста через незащищенное соединение (HTTP).

Среди таких приложений были и те, которые загружали изображения на облачные серверы для их редактирования, однако тот факт, что пользователей об этом не уведомляли, уже позволяет считать это утечкой.

Исследователям не удалось обнаружить признаки скрытой записи через микрофон или камеру.

Однако эксперты отметили нехорошую тенденцию использования сторонних библиотек. Специалисты отметили, что основная часть рисков связана именно со сторонними библиотеками, которые часто злоупотребляют выданными приложению разрешениями.

Роскомнадзор проиграл кассацию по делу об утечке данных РЖД

Роскомнадзор проиграл ещё один раунд в громком деле об утечке данных РЖД. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, которая ранее отменила штраф в отношении компании. Спор начался после того, как в телеграм-каналах появилась база данных сотрудников РЖД объёмом более 17 миллионов записей.

После инцидента Роскомнадзор добился привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за нарушение требований к обработке персональных данных.

Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил этот штраф. Суд пришёл к выводу, что сама по себе утечка ещё не доказывает вину оператора персональных данных.

Апелляция указала, что инцидент стал результатом целенаправленной кибератаки, по факту которой было возбуждено уголовное дело. При этом Роскомнадзор не смог показать, какие именно меры защиты РЖД обязана была внедрить, но не внедрила.

Регулятор попытался оспорить такой подход в кассации, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционной инстанции и отказался пересматривать её выводы.

Фактически суд подтвердил важный для отрасли принцип: наличие утечки не означает автоматического признания компании виновной. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что оператор не выполнил конкретные требования по защите данных или допустил нарушения.

Для бизнеса это решение может стать одним из наиболее заметных судебных прецедентов последних лет в сфере персональных данных. Позиция о недопустимости так называемого объективного вменения при утечках теперь устояла сразу в трёх судебных инстанциях.

Впрочем, точку в истории ставить пока рано. У Роскомнадзора остаётся возможность обратиться в Верховный суд России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru