Майнеры пришли на смену шифровальщикам

Майнеры пришли на смену шифровальщикам

Майнеры пришли на смену шифровальщикам

Компания Solar Security, разработчик продуктов и сервисов для целевого мониторинга и оперативного управления информационной безопасностью, опубликовала сводный отчет Solar JSOC Security flash report за второе полугодие 2017 г.

Во второй половине 2017 года средний поток событий ИБ составил 8,243 миллиардов событий (в первом полугодии – 6,156 миллиардов). Из них около 1 270 в сутки – события с подозрением на инцидент (231 623 за полгода). Это примерно на 28% больше, чем в первом полугодии 2016 года. Примерно каждый шестой инцидент был классифицирован как критичный – то есть потенциально ведущий к финансовым потерям на сумму свыше 1 млн руб., компрометации конфиденциальной информации или остановке критичных бизнес-систем. С каждым годом доля критичных инцидентов неуклонно растет. Если в первом полугодии 2015 года этот показатель составлял 8,1%, то во втором полугодии 2017 – уже 15,5%.

Число атак на компании с 2014 года увеличилось в среднем на 26%. Во второй половине 2017 года большая часть всех инцидентов (86,7%) происходила днем, однако, если говорить о критичных внешних инцидентах, то в 58,7% случаев они происходили ночью. Это самый высокий показатель за последние четыре года.

Отдельно в отчете рассматриваются инциденты, составляющие Kill Chain – цепь последовательных действий киберпреступника, направленных на взлом инфраструктуры и компрометацию ключевых ресурсов компании. Во второй половине 2017 года первым этапом сложной атаки чаще всего служила социальная инженерия (65% против 54% в первом полугодии 2017). Пользователи открывали вредоносные вложения и проходили по фишинговым ссылкам, тем самым скачивая вредоносное ПО, которое служило целям киберпреступников.

Исследователи отдельно отмечают резкое распространение программного обеспечения для майнинга криптовалют наряду со столь же заметным сокращением инцидентов, связанных с вирусами-шифровальщиками. Количество последних снизилось примерно на треть. Среди возможных причин приводятся сокращение числа массовых атак, а также смещение фокуса злоумышленников с деструктивного влияния на информационные системы организаций в сторону более прямой монетизации атак (например, с использованием тех же майнеров).

«Любопытно, что в отношении майнингового ПО заметна определенная отраслевая специфика заражений. Так, в банках майнеры чаще всего обнаруживаются на рабочих станциях, куда они доставляются в рамках пакетов вредоносного ПО через почту или зараженные сайты. За пределами финансового сектора ситуация обстоит иначе: в среднем в каждой третьей организации мы фиксируем инциденты, когда майнеры на серверном оборудовании компании устанавливают непосредственно сотрудники ИТ-департамента», – сообщил Владимир Дрюков, директор центра мониторинга и реагирования на кибератаки Solar JSOC.

В целом внешние злоумышленники чаще всего атакуют веб-приложения организаций (32,3%), в 22,8% они прибегают к brute-force и компрометации учетных данных внешних сервисов клиента, еще в 22,1% случаев – пытаются внедрить в организацию вредоносное ПО.

Инциденты, связанные с действиями внутренних злоумышленников, распределились следующим образом: утечки конфиденциальных данных – 48,2%, компрометация внутренних учетных записей – 22,6%, нарушение политик доступа в интернет – 8,2%.

Во второй половине 2017 года существенно (с 25,6% до 31,3%) возросло количество инцидентов, виновниками которых были ИТ-администраторы компаний. Сюда относятся и утечки конфиденциальной информации, и несоблюдение политик информационной безопасности ИТ-подразделением, что зачастую вызвано слабым контролем над ним или умением ИТ-специалистов обходить технические средства защиты.

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru