Предприятия тратят на ИБ меньше, чем могут потерять из-за кибератак

Предприятия тратят на ИБ меньше, чем могут потерять из-за кибератак

Предприятия тратят на ИБ меньше, чем могут потерять из-за кибератак

Большинство российских промышленных компаний тратят на информационную безопасность менее 50 млн рублей в год. При этом, 27 % организаций оценили в аналогичную сумму потери за один день простоя инфраструктуры вследствие кибератаки.

Все эти данные подробно отражены в исследовании «Сколько стоит безопасность», проведенном Positive Technologies. Также в нем говорится, например, что треть (33 %) промышленных организаций оценили возможный ущерб от отказа в работе корпоративной инфраструктуры в течение одного дня в сумму от 0,5 до 2 млн руб., 13 % — от 2 до 10 млн руб. и 17% — от 10 до 50 млн руб. Большинство промышленных компаний (83 %) заявили о готовности восстановить инфраструктуру, не потратив и 0,5 млн рублей, однако такая оценка кажется экспертам Positive Technologies заниженной.

Величина ущерба в случае возникновения инцидента ИБ во многом зависит от готовности компании к реагированию на инцидент и корректности действий сотрудников. Однако в сфере промышленности данное направление находится на не самом высоком уровне. В 23 % опрошенных организации из этой сферы отсутствует практика выявления и расследования инцидентов ИБ. В том случае, когда они все же расследуются, 64 % компаний занимаются этой работой самостоятельно без привлечения профессионалов. При этом внутренние отделы SOC есть только в 20 % промышленных организаций.

Специализированные инструменты обеспечения безопасности также используются достаточно редко — межсетевые экраны уровня приложений (WAF) применяют менее четверти (23 %) всех опрошенных  промышленных компаний, SIEM-системы — еще меньше (17 %).

Регулярные тесты на проникновение (2 раза в год) проводят лишь 13 % промышленных компаний, в 44 % — они никогда не проводились. В 33 % компаний инвентаризация и контроль за появлением небезопасных ресурсов в периметре сети не проводится никогда. В 40 % организаций никогда не проводился анализ защищенности корпоративных беспроводных сетей. В 23 % промышленных компаний отсутствует контроль установки обновлений софта.

В 17 % компаний отсутствует практика мониторинга публикации информации об уязвимостях нулевого дня и поиска их в ИТ-ресурсах компании. В 40 % промышленных организаций данные о новых уязвимостях принимаются во внимание, но их исправление откладывается на неопределенный срок — при том, что хакеры готовы к атаке в течение трех дней после объявления об уязвимости.

Только 23 % промышленных компаний проводят регулярное обучение сотрудников основам информационной безопасности с последующей проверкой эффективности такого обучения, а 40 % компаний не организуют его в принципе.

«Промышленным компаниям, в первую очередь, важна работоспособность используемых систем и непрерывность технологического процесса, а информационная безопасность является делом второстепенным, поэтому и бюджет, выделяемый на обеспечение ИБ, в большинстве случаев не столь значителен, как в государственных или финансовых компаниях, — отмечает Евгений Гнедин, руководитель отдела аналитики информационной безопасности Positive Technologies. — В сфере промышленности любые изменения в инфраструктуре АСУ ТП могут оказать серьезное влияние на технологический процесс, поэтому все дополнительные средства защиты применяются с осторожностью. Кроме того, не всегда существует возможность быстро внести изменения в конфигурацию оборудования и прикладного ПО или установить обновления. И хотя организации знают о проблемах, связанных с ИБ, в настоящее время не все готовы их решать эффективно ввиду нюансов, связанных с используемыми технологиями и внутренними бизнес-процессами, а также в связи с неготовностью руководства вкладывать в безопасность значительные суммы».

Телегу заподозрили в перехвате трафика и скрытой модерации

Сторонний клиент Telegram под названием «Телега», который в последние недели стал быстро набирать популярность на фоне проблем с доступом к Telegram в России, оказался в центре нового скандала. Группа анонимных исследователей заявила, что приложение якобы использует схему «Человек посередине» и может вмешиваться в трафик между пользователем и серверами Telegram.

Суть претензии такая: «Телега», по версии авторов анализа, работает не как обычный клиент Telegram, который напрямую подключается к дата-центрам мессенджера, а как промежуточное звено.

Исследователи утверждают, что приложение сначала получает с собственного API список серверов, которые подменяют стандартные адреса Telegram, а затем перенастраивает подключение клиента на инфраструктуру «Телеги».

На этом подозрения не заканчиваются. По данным анализа APK-файла и нативной библиотеки клиента, в «Телеге» якобы встроен дополнительный RSA-публичный ключ, которого нет в официальном клиенте Telegram. Исследователи утверждают, что этот ключ принимают серверы «Телеги», но не серверы самого Telegram. Из этого они делают вывод, что приложение потенциально способно перехватывать первичное рукопожатие MTProto, а значит — оказываться «посередине» между пользователем и настоящим сервером мессенджера.

 

Именно такой сценарий теоретически открывает дорогу к классической MITM-схеме: договориться с клиентом об одном ключе шифрования, с Telegram — о другом, а весь трафик между ними просматривать, сохранять или даже изменять. Независимого публичного подтверждения того, что это действительно происходило в реальной эксплуатации, на данный момент нет, но сама архитектура вызвала у исследователей серьёзные вопросы.

Отдельно в анализе упоминается ещё один тревожный момент: в «Телега», как утверждается, по умолчанию отключена Perfect Forward Secrecy. В обычном Telegram этот механизм нужен затем, чтобы даже в случае компрометации одного ключа нельзя было расшифровать старую переписку. Здесь же, по версии авторов разбора, использование PFS может управляться удалённо через конфиг с серверов «Телега».

 

Ещё одна претензия касается секретных чатов. Исследователи утверждают, что в клиенте они фактически отключены удалённым флагом и входящие запросы на секретный чат могут просто игнорироваться. То есть пользователь может даже не узнать, что кто-то пытался начать с ним зашифрованный сквозным шифрованием диалог.

Кроме того, в приложении нашли и признаки собственной системы модерации и фильтрации. По данным анализа, «Телега» может обращаться к отдельному API, чтобы проверять пользователей, каналы, чаты и ботов по внутреннему «чёрному списку». Если объект попадает под фильтр, клиент показывает заглушку о недоступности материала, причём внешне это может выглядеть так, будто ограничение наложила сама платформа.

Дополнительный резонанс вызвали найденные на поддоменах «Телега» тестовые стенды с названиями Zeus и Cerberus. Авторы анализа связывают их с системой обработки запросов на блокировку контента и оперативной модерацией сообщений, в том числе с ИИ-анализом, автоудалением и автобаном. Но здесь тоже важно оговориться: речь идёт именно о найденных тестовых панелях, а не о доказанном использовании всех этих инструментов в боевой среде.

Напомним, сегодня мы также писали, что команда мессенджера «Телега» прокомментировала обсуждение вокруг происхождения приложения и его технологической базы. Поводом стали публикации, в которых поднимались вопросы о возможной связи сервиса со структурами VK.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru