Власти США могут через суд принуждать компании внедрять бэкдоры

Власти США могут через суд принуждать компании внедрять бэкдоры

Власти США могут через суд принуждать компании внедрять бэкдоры

Правительство США не нуждается в одобрении Суда по надзору за внешней разведкой (FISA Court) для того, чтобы попросить производителей внедрить бэкдор в свои продукты. Для этого правительство может использовать свои юридические полномочия, а если вендор откажется, власти могут принудить сделать это через тот же суд.

Как утверждается, в настоящее время необходимо просить FISC выдать приказ о принуждении компании к внедрению бэкдора или же ослаблению своего шифрования. Директор Национальной разведки отказался от комментариев. На самом деле, власти делали соответствующие заявления еще в июле, однако об этом стало известно только на днях.

В своих операциях по сбору разведывательных данных и наблюдению правительство США опирается на раздел 702 Закона о надзоре за внешней разведкой. На деле у властей есть рычаги давления, используя которые они могут принудить любую компанию сознательно обойти шифрование на одном из своих продуктов.

Так, например, в прошлом году ФБР через суд пыталось заставить Apple изменить программное обеспечение на iPhone мертвого террориста, чтобы расшифровать его данные. Однако позже спецслужбам США удалось взломать iPhone террориста Фарука.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru