Решение суда по делу «Лаборатории Касперского» создало прецедент для антивирусной индустрии в целом

Решение суда по делу «Лаборатории Касперского» создало прецедент для антивирусной индустрии в целом

"Лаборатория Касперского" сообщает, что Девятый окружной апелляционный суд США рассмотрел дело по иску компании Zango в отношении "Лаборатории Касперского" и вынес решение в пользу "Лаборатории Касперского".

Согласно этому решению, «Лаборатория Касперского», в соответствии с «Положением о безопасной гавани» (safe harbor provision) Закона «О соблюдении пристойности в коммуникациях» (Communications Decency Act) имеет право на иммунитет от судебного преследования по иску, поданному компанией Zango. Претензии Zango заключаются в том, что программное обеспечение «Лаборатории Касперского» создает помехи при использовании произведенных Zango программ.

Суд постановил, что «Лаборатория Касперского», которая классифицирует ПО, производимое компанией Zango, как вредоносное, и защищает от него пользователей, не несет ответственности за любые свои действия по производству и распространению технических средств, ограничивающих доступ программ Zango к ресурсам пользователей, поскольку «Лаборатория Касперского» считает продукцию истца «не вызывающей доверия».

Компания Zango подала в суд на «Лабораторию Касперского», чтобы добиться пересмотра статуса своих программ как опасных и прекращения блокирования потенциально нежелательного ПО, произведенного компанией Zango, системами безопасности «Лаборатории Касперского». В своем решении, создающем прецедент для всей антивирусной индустрии, Девятый окружной апелляционный суд США подтвердил решение нижестоящего суда, в соответствии с которым «Лаборатория Касперского» является поставщиком «интерактивных компьютерных услуг», как это определено в Законе 1996 г. «О соблюдении пристойности в коммуникациях» (Communications Decency Act).

В решении суда говорится: "«Лаборатория Касперского» утверждает, что программные продукты компании Zango являются рекламным и, весьма вероятно, шпионским ПО. Шпионское ПО, устанавливаемое на компьютер без ведома и согласия пользователя, тайно наблюдает за его действиями и подвергает риску пароли и другую конфиденциальную информацию пользователя. По роду производимого ею ПО «Лаборатория Касперского» в качестве «доброго самаритянина» имеет право на иммунитет (Good Samaritan immunity) от судебного преследования".

Данное решение защищает право потребителя самостоятельно решать, какую информацию и программные продукты он использует на своем компьютере, а также право компаний-поставщиков антивирусного ПО определять и классифицировать некоторые программы как потенциально нежелательные и опасные для пользователей. Программные продукты «Лаборатории Касперского» предназначены именно для этого. Кроме того, пользователи могут настроить систему защиты таким образом, чтобы конкретные программы, которые они считают безопасными, не блокировались ни при каких условиях.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru