Решение суда по делу «Лаборатории Касперского» создало прецедент для антивирусной индустрии в целом

Решение суда по делу «Лаборатории Касперского» создало прецедент для антивирусной индустрии в целом

"Лаборатория Касперского" сообщает, что Девятый окружной апелляционный суд США рассмотрел дело по иску компании Zango в отношении "Лаборатории Касперского" и вынес решение в пользу "Лаборатории Касперского".

Согласно этому решению, «Лаборатория Касперского», в соответствии с «Положением о безопасной гавани» (safe harbor provision) Закона «О соблюдении пристойности в коммуникациях» (Communications Decency Act) имеет право на иммунитет от судебного преследования по иску, поданному компанией Zango. Претензии Zango заключаются в том, что программное обеспечение «Лаборатории Касперского» создает помехи при использовании произведенных Zango программ.

Суд постановил, что «Лаборатория Касперского», которая классифицирует ПО, производимое компанией Zango, как вредоносное, и защищает от него пользователей, не несет ответственности за любые свои действия по производству и распространению технических средств, ограничивающих доступ программ Zango к ресурсам пользователей, поскольку «Лаборатория Касперского» считает продукцию истца «не вызывающей доверия».

Компания Zango подала в суд на «Лабораторию Касперского», чтобы добиться пересмотра статуса своих программ как опасных и прекращения блокирования потенциально нежелательного ПО, произведенного компанией Zango, системами безопасности «Лаборатории Касперского». В своем решении, создающем прецедент для всей антивирусной индустрии, Девятый окружной апелляционный суд США подтвердил решение нижестоящего суда, в соответствии с которым «Лаборатория Касперского» является поставщиком «интерактивных компьютерных услуг», как это определено в Законе 1996 г. «О соблюдении пристойности в коммуникациях» (Communications Decency Act).

В решении суда говорится: "«Лаборатория Касперского» утверждает, что программные продукты компании Zango являются рекламным и, весьма вероятно, шпионским ПО. Шпионское ПО, устанавливаемое на компьютер без ведома и согласия пользователя, тайно наблюдает за его действиями и подвергает риску пароли и другую конфиденциальную информацию пользователя. По роду производимого ею ПО «Лаборатория Касперского» в качестве «доброго самаритянина» имеет право на иммунитет (Good Samaritan immunity) от судебного преследования".

Данное решение защищает право потребителя самостоятельно решать, какую информацию и программные продукты он использует на своем компьютере, а также право компаний-поставщиков антивирусного ПО определять и классифицировать некоторые программы как потенциально нежелательные и опасные для пользователей. Программные продукты «Лаборатории Касперского» предназначены именно для этого. Кроме того, пользователи могут настроить систему защиты таким образом, чтобы конкретные программы, которые они считают безопасными, не блокировались ни при каких условиях.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru