51% родителей не знают, чем их дети занимаются в соцсетях

51% родителей не знают, чем их дети занимаются в соцсетях

Около половины родителей следят за поведением детей в социальных сетях всеми возможными способами и примерно столько же отказались от контроля. Сообщила Eset, опросившая в июле 2015 г. более 2700 интернет-пользователей из России и Казахстана.

Респондентам было предложено ответить на вопрос «Следите ли вы за поведением своих детей (или младших братьев и сестер) в соцсетях?». Мнения разделились примерно поровну: 49% участников опроса контролируют младших членов семьи, а 51% по разным причинам от наблюдений отказались.

В ходе опроса выяснилось, что самый распространенный способ контроля — проверка «детских» страниц в соцсетях со своего аккаунта (это делают 31% опрошенных). Еще 14% родителей идут на крайние меры — узнают пароли и проверяют аккаунты детей втайне от владельцев. Общие «семейные» учетные записи заводят всего 4% респондентов.

29% участников опроса добровольно отказались от контроля детей в соцсетях. Они выбрали второй по популярности вариант ответа: «Нет необходимости, уверен(а), что там все в порядке». Еще 22% участников опроса не следят за детьми по другой причине — они убеждены, что это вообще бесполезно.

Интересно, что результаты опроса варьируются от региона к региону. Например, большинство респондентов из Ростова-на-Дону (43%) не проверяют аккаунты детей в соцсетях, поскольку считают, что у них и без этого «все в порядке». Жители Уральского региона, напротив, занимают активную позицию — 43% опрошенных просматривают «детские» страницы со своих учетных записей, а 25% — правдами и неправдами добывают пароли маленьких пользователей.

Мнения респондентов из Казахстана диаметрально разделились. 30% участников опроса следят за поведением детей со своих аккаунтов, еще столько же уверены в безопасности младших членов семьи и считают, что в контроле нет необходимости. Сравнительно много казахстанских пользователей — 24% — отказались от слежки за детьми, поскольку это, по их мнению, бесполезно.

«Пожалуй, наиболее тактичный способ наблюдать за сетевой активностью ребенка — добавить его в друзья в соцсети. Впрочем, дети могут регистрироваться под вымышленным именем или использовать настройки видимости, чтобы избежать контроля, — отметил Алексей Оськин, руководитель отдела технического и маркетингового сопровождения Eset Russia. — Контролировать или нет — на этот вопрос каждая семья отвечает по-своему. Важно другое: заранее предупредите ребенка о возможных рисках в Сети и установите на домашние компьютеры и мобильные устройства комплексное антивирусное ПО с функцией родительского контроля». 

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru