Шифровальщик запугивает пользователей, притворяясь более мощным зловредом

Шифровальщик запугивает пользователей, притворяясь более мощным зловредом

«Лаборатория Касперского» обнаружила необычного троянца-шифровальщика, выдающего себя за другую вредоносную программу. Речь идет о TeslaCrypt 2.0 – новой версии зловреда, прослывшего грозой геймерского мира и требующего 500 долларов США за ключ для декодирования зашифрованных файлов.

В основном от вымогательств этой программы пострадали пользователи в США и Германии, однако угроза не обошла стороной и Россию, которая оказалась в первой десятке стран с наибольшим количеством заражений.

Аналитики «Лаборатории Касперского» наблюдают за этим зловредом с начала года: первые образцы TeslaCrypt были обнаружены в феврале 2015 года, и с тех пор шифровальщик претерпел несколько изменений. В последней версии программа требует выкуп путем демонстрации своим жертвам HTML-страницы, целиком скопированной с другого широко известного вымогателя – CryptoWall 3.0. Возможно, злоумышленники хотели таким образом продемонстрировать серьезность своих намерений, ведь до сих пор файлы, зашифрованные CryptoWall, не поддаются расшифровке.

Свой нечестный заработок киберзлоумышленники собирают при помощи криптовалюты: при каждом заражении TeslaCrypt генерирует новый уникальный адрес Bitcoin и секретный ключ для приема платежей от конкретного пострадавшего. Отличительной особенностью этого зловреда является то, что он заражает типичные игровые файлы, например, файлы сохранений, пользовательских профилей, записанных повторов игр и т.д. Любопытно, что TeslaCrypt 2.0 не шифрует файлы размером более 268 Мб.

«TeslaCrypt, охотник за геймерами, склонен к обману и запугиванию пользователей. Например, в предыдущих версиях, жертве сообщалось, что файлы зашифрованы при помощи знаменитого алгоритма RSA-2048, который на сегодняшний день не может быть взломан. Таким образом, вероятно, злоумышленники хотели заставить пользователя поверить, что у него нет другой альтернативы, кроме как заплатить выкуп. На самом же деле этот алгоритм злоумышленники не применяли, – рассказывает Фёдор Синицын, антивирусный аналитик «Лаборатории Касперского». – Обновленная версия TeslaCrypt 2.0 убеждает жертву, что перед ним несокрушимый CryptoWall. Однако все ссылки ведут на сервер TeslaCrypt – отдавать конкурентам деньги жертв никто из авторов этого зловреда явно не планирует».

Для того чтобы избежать потери данных в результате атаки TeslaCrypt 2.0, пользователям рекомендуется:

  • осуществлять регулярное резервное копирование всех важных файлов, а копии хранить на носителях, физически отключаемых сразу после завершения бэкапа;
  • вовремя обновлять ПО, в особенности плагины браузера и сам браузер, поскольку зловред распространяется через эксплойт-паки, использующие уязвимости в софте;
  • установить антивирусный продукт последней версии с обновленными базами и активированными модулями защиты.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru