Корпорации замалчивают компьютерные взломы

Взлом Coca-Cola вскрыл опасную практику современных корпораций

Bloomberg раскрыл весьма интересные подробности из жизни крупнейшей корпорации США. Оказывается, в марте 2009 года представители ФБР обратились к менеджерам Coca-Cola, рассказав им весьма неприятные новости, которые для многих остались тайной.


Оказалось, что хакеры взломали компьютерную систему компании и крали файлы, имеющие непосредственное отношение к предполагаемой покупке China Huiyuan Juice Group за $2.4 млрд. Об этом сообщают инсайдеры, близкие к компании, проводившей внутреннюю документацию взлома. Сделка с Huiyuan расстроилась через три дня. Coca-Cola никогда публично не рассказывала о потере информации Huiyuan.

Сейчас цифровые взломщики все чаще пытаются заполучить информацию о больших сделках: от слияний и поглощений до формирования совместных предприятий и заключения долгосрочных соглашений. Компании, подвергнувшиеся нападению, обычно просто скрывают информацию о взломе от публики, на что жалуются правительственные чиновники и компании, занимающиеся защитой информации.

Секретарь по вопросам здравоохранения США Майкл Левит пьет сок вместе с зам-министра Управления стандартами качества Китая и Жу Ксинли – председателям China Huiyuan Juice Group.

Они опасаются, что кражи меняют расстановку сил на поле боя, ставят компании в неудобное положение, влияют на деловые переговоры, в то время как инвесторы остаются в полном неведении.

«Акционеры не имеют ни малейшего понятия о том, что происходит», – говорит Джейкоб Олкотт – бывший советник по кибер-безопасности Конгресса США. «Компании сегодня практически не дают информации о таких событиях».

Комиссия по ценным бумагам и биржевым операциям в США постановила в прошлом году, что компании должны сообщать о любых материальных потерях от подобных атак, включая любую информацию, которая может показаться инвестору интересной.

Тем не менее, ни одна компания публично не раскрыла факты взлома и кражи важной информации посредством компьютерного взлома. Некоторые компании считают, что обнародование подобных данных может попросту разрушить их репутацию, негативно отразиться на курсе акций. Об этом говорят многие менеджеры, занимающиеся защитой информации. Эксперты склонны полагать, что обнародование такой информации может нанести больше вреда, чем принести пользы, что подтверждает Майкл Оберлаендер, работавший менеджером по информационной безопасности в разных компаниях из США и Германии.

Опасность подобных взломов в том, что об украденной информации, собственно как и о самой краже известно чрезвычайно мало. Никто не в курсе, как эту информацию можно использовать. Из-за этого никто толком не может оценить, сколько денег было потеряно при взломе.

Невзирая на $60 млрд инвестиций в защитные системы, сделанные корпорациями и правительством, хакеры продолжают их обманывать. Показательна история с Coca-Cola. Хакеры рылись во всех файлах компании, включая внутренние e-mail и сервера, рабочие станции. Они полностью получали удаленный доступ ко всем машинам на протяжении целого месяца.

раскрыл весьма интересные подробности из жизни крупнейшей корпорации США. Оказывается, в марте 2009 года представители ФБР обратились к менеджерам Coca-Cola, рассказав им весьма неприятные новости, которые для многих остались тайной.

" />

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru