Уровень безопасности ниже, вред для пациентов выше

Уровень безопасности ниже, вред для пациентов выше

Компания Ponemon выпустила отчет об утечках в секторе здравоохранения за 2011 год. В исследовании приняли участие 72 организации. Аналитики Ponemon отмечают резкий рос количества утечек в 2011 году.



Согласно отчету, число зарегистрированных нарушений в 2011 повысилось на 32% по сравнению с 2010 годом. Примечательно, что 46% лиц сообщили о пяти и более утечках данных за последние два года, по сравнению с 29% в первом исследовании. С чем связан такой рост количества сообщений об утечках, в Ponemon не отвечают: то ли стало больше инцидентов, то ли о них стали больше сообщать в надлежащие инстанции, сообщает infowatch.ru.

Среднее количество потерянных или украденных документов на одно нарушение составляет 2,575, когда как в 2010 году количество скомпрометированных документов на один инцидент составляло 1,769. Аналитики Ponemon отмечают, в расчетах не учитывались две последние громкие утечки из Sutter Health и SAIC/TRICARE (4 млн. 200 тыс. записей и 5 млн. 100 тыс. соответственно).

Данные о пациенте продолжают подвергаться риску из-за широкого распространения мобильных устройств. Это и неудивительно: 81% организаций здравоохранения сообщают, что используют мобильные устройства для того, чтобы собирать, хранить и передавать закрытую медицинскую информацию. Аналитики Ponemon обеспокоены сообщением 49% участников о том, что их организации ничего не предпринимают для защиты устройств, несмотря на шумиху в СМИ.

В ходе исследования выяснился один очень важный факт: организации считают, будто у них нет достаточного бюджета или средств на надежную защиту данных пациента, и потому они до сих пор не ставят защиту данных в приоритет. Компании не особо обеспокоены штрафами Министерства здравоохранения и Управления по правам граждан. Возможно, когда Управление по гражданским правам начнет с 2012 года проводить аудиторские проверки или станет взимать больше штрафов, организации начнут, наконец, вкладывать в безопасность, предполагают в Ponemon.

Три основных причины утечки данных:

  • потерянные или украденные устройства (на 49% больше, чем в прошлом году),
  • передача данных третьим лицам, (на 46% больше, чем в прошлом году),
  • непреднамеренные действия сотрудников (на 41% больше, чем в прошлом году).

Количество сообщений о преступных посягательствах возросло с 20% до 30%.

Средний экономический урон от утечки данных составил 2,2 миллиона долларов, что на 10% больше по сравнению с прошлым годом. Респонденты беспокоятся и предполагают, что рискуют потерять пациентов вследствие нарушений.

Более 70% респондентов признали, что пациенты могут и в самом деле пострадать от утечки данных (кража личных медицинских данных, кража личных финансовых данных, или иные случаи, когда частная информация становится достоянием общества). 74% сообщили, что пациенты либо страдали от кражи данных (финансовых или медицинских), либо им так и не стало известно, пострадали пациенты или нет. 65% организацией не защищает пострадавших от кражи личности.

Хотя исследование отмечает некоторые улучшения (например, увеличилось количество нарушений, которые обнаружили сами сотрудники), но его общий смысл состоит в том, что организации продолжают подвергать пациентов риску, не внедряя системы безопасности, не обеспечивая деловых партнеров защитой информации на достаточном уровне. А пациентам, пострадавшим от нарушений, в большинстве случаев учреждения не представляют необходимой помощи.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru