Уязвимость в плагине WordPress привела к массовому заражению веб-сайтов

Уязвимость в плагине WordPress привела к массовому заражению веб-сайтов

Уязвимость в плагине WordPress привела к массовому заражению веб-сайтов

 

Исследователи в области безопасности из вирусной лаборатории компании AVAST Software сообщили о массовом заражении веб-ресурсов, созданных на базе популярной платформы WordPress. Распространению инфекции, посредством которой злоумышленник может получить доступ к конфиденциальным данным пользователей, способствовала уязвимость, найденная в необновленном плагине TimThumb.

Согласно источнику, в начале октября в вирусную лабораторию поступили сообщения от нескольких пользователей, зарегистрированных в сети CommunityIQ о наличии на ресурсе www[.]theJournal[.]fr (сайт журнала The Poitou-Charentes Journal) вредоносных программ (ВП). Кроме этого, владелец журнала напрямую связался с вендором и попросил выяснить причины, по которым для пользователей именно их продукта доступ на сайт заблокирован. Он так же отметил, что по результатам проверки ресурса с помощью внешнего сканера присутствие ВП не было выявлено.

В ходе исследования, проведенного группой специалистов AVAST VirusLab, подобные ВП были обнаружены и на других сайтах, созданных на базе WordPress.

По словам главного научного сотрудника вирусной лаборатории Яна Сермера, упомянутый ресурс является лишь частью огромной сети сайтов, попадая на которые, посетители тут же отправляются на веб-страницы с различным вредоносным контентом.

Дальнейшее расследование показало, что источником инфекции является PHP файл (UPD.PHP), попавший на сайт посредством уязвимости в плагине для редактирования изображений TimThumb. "Благодаря этому дефекту злоумышленники могут загружать и выполнять вредоносные PHP файлы в кэш – директории плагина, которые, в свою очередь, загружают другой нежелательный контент", поясняет г-н Сермер.

Анализ обнаруженного зловреда показал, что он был создан с помощью популярного в соответствующих кругах инструмента Blackhole Toolkit. В данном случае специалисты обнаружили бэкдор и несколько JavaScript - кодов, которые направляли посетителей на ресурс, где содержался пакет эксплойтов Blackhole exploit kit.

Например, с одного из скомпрометированных ресурсов, в общей сложности, было отправлено на вредоносные сайты 151000 посетителей. Однако по мере изучения проблемы, исследователи заблокировали действие вредоносных программ на 3500 ресурсах, инфицированных за первые три дня (28-31 августа). В сентябре, чистке подверглось еще 2515 сайтов.

"Рассматривая данный случай с сайтом журнала, очевидно, что инфекция была обнаружена благодаря пользователям, которые сообщили об этом владельцу. Сам ресурс управлялся третьими лицами. Поэтому", - советует он, - "иногда стоит лично проверять свой сайт на наличие ВП, а также не заблокирован ли он".

Исследователи в области безопасности из вирусной лаборатории компании AVAST Software сообщили о массовом заражении веб-ресурсов, созданных на базе популярной платформы WordPress. Распространению инфекции, посредством которой злоумышленник может получить доступ к конфиденциальным данным пользователей, способствовала уязвимость, найденная в необновленном плагине TimThumb.

" />

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru