Дело кардера Флинта сдвинулось с мертвой точки

Дело кардера Флинта сдвинулось с мертвой точки

Дело кардера Флинта сдвинулось с мертвой точки

Защита предполагаемых кибермошенников добилась возврата дела Флинта и Ко в прокуратуру для устранения недостатков, однако 2-й Западный окружной военный суд отменил это решение и поручил 235-му гарнизонному суду Москвы рассмотреть дело по существу.

Как выяснил «Ъ», один из обвиняемых (Игорь Ворошилов) в период инкриминируемых преступлений являлся действующим сотрудником департамента военной контрразведки ФСБ. В связи с этом защита сочла, что вести расследование должно было не МВД, а военные.

Суд первой инстанции согласился с такими доводами и постановил вернуть уголовное дело в Генпрокуратуру. Надзорный орган такой поворот не устроил; в окружной суд было подано апелляционное представление, в котором было указано, что махинации с банковскими картами — афера «гражданская», и с деятельностью военной контрразведки они никак не пересекаются.

В итоге вторая судебная инстанция вернула материалы дела о кардинге в гарнизонный суд с требованием рассмотреть его по существу.

По данному делу проходят более 20 человек, 16 из них с марта 2020 года находятся под стражей. Фигурантам инкриминируют неправомерный оборот средств платежей (ч. 2 ст. 187 УК РФ), а также организацию преступного сообщества и участие в нем (ч. 1 и 2 ст. 210 УК).

Раскаялся в содеянном лишь один обвиняемый — Андрей Юшковский, выполнявший функции айтишника в ОПГ. Он пошел на сделку с прокуратурой, дал показания на подельников и получил условный срок.

По версии следствия, все фигуранты являлись участниками интернациональной группировки, занимавшейся кражей и сбытом данных банковских карт. С этой целью они взламывали сети процессинговых компаний, отелей, супермаркетов, ресторанов и копировали из клиентских баз платежные данные, а затем продавали их в даркнете.

Возглавлял ОПГ бизнесмен из Калужской области Алексей Строганов, известный в кардерских кругах как Flint24. От действий кибергруппы, оборот которой исчислялся миллионами долларов, пострадали граждане России, стран СНГ и Европы, а также США.

Защита, ознакомившись с материалами уголовного дела, усмотрела в нем многочисленные недоработки. Так, в деле указаны большие суммы ущерба, но из потерпевших названы только банки США, Франции и Германии. Запросов в эти учреждения следствие не направляло, а единственное свидетельство сбыта краденого — это получение $700 от оперативника ФСБ в рамках контрольной закупки.

По мнению адвокатов, все эти упущения препятствуют объективному рассмотрению дела в суде и вынесению справедливого решения, потому на предварительных слушаниях и было подано ходатайство о возврате материалов прокурору. Как оказалось, это обстоятельство лишь ненадолго затормозило ход дела Флинта.

Похожая история произошла с делом REvil: там тоже один из фигурантов служил, и суд первой инстанции с подачи защиты усмотрел нарушение подследственности. Уголовное дело должно было вернуться в прокуратуру, однако впоследствии это решение было отменено, и теперь в Санкт-Петербурге начался судебный процесс.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru