Уязвимость Garrett iC Module позволяет влиять на детектор в пункте досмотра

Уязвимость Garrett iC Module позволяет влиять на детектор в пункте досмотра

Уязвимость Garrett iC Module позволяет влиять на детектор в пункте досмотра

В модуле управления стационарными металлодетекторами Garrett выявлены уязвимости, грозящие взломом и изменением настроек. Пропатченные варианты прошивок iC Module CMA уже доступны, пользователям рекомендуется их установить.

Техасская компания Garrett Electronics ведет деловые операции более чем в 100 странах. Ее арочные металлодетекторы установлены на стадионах, в аэропортах, школах, больницах и правительственных учреждениях.

Модуль iC, предназначенный для использования с металлоискателями PD 6500i и MZ 6100, предоставляет сетевой доступ к таким устройствам, позволяя осуществлять управление, мониторинг в реальном времени и диагностику с удаленного рабочего места (ноутбука или ПК). Все изменения настроек, история проходов посетителей, сигналы неисправности при этом записываются в память девайса.

Множественные уязвимости в iC Module CMA версии 5 обнаружили исследователи из Cisco Talos; три проблемы признаны критическими. Вендор получил соответствующее уведомление в августе и выпустил патчи 13 декабря.

«Возможность манипулирования модулем позволяет удаленно отслеживать статистику по металлодетекторам, такую как количество проходов и сигналов тревоги, — пишут эксперты в блоге. — Можно также изменить настройки — например, уровень чувствительности детектора, повысив риски для пользователей, полагающихся на эти средства безопасности».

Список выявленных уязвимостей:

  • CVE-2021-21901, CVE-2021-21903, CVE-2021-21905, CVE-2021-21906 (9,8 и 8,2 балла CVSS) — переполнение буфера в стеке; позволяет без аутентификации выполнить вредоносный код путем отправки на устройство особого пакета;
  • CVE-2021-21904, CVE-2021-21907, CVE-2021-21908, CVE-2021-21909 (9,1; 4,9; 6,0 балла) — выход за пределы рабочего каталога; позволяет при минимальном наборе прав просматривать, перезаписывать и удалять файлы на устройстве;
  • CVE-2021-21902 (7,5 балла) — состояние гонки в ходе аутентификации утилиты командной строки; позволяет угнать сессию пользователя.

Эксплойт во всех случаях требует доступа к сети, используемой уязвимым устройством, так что массовые атаки, по мнению экспертов, маловероятны. Пробный поиск доступных из интернета устройств Garrett результатов не дал.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru