В Log4j выявлена еще одна уязвимость — возможность обхода недавнего патча

В Log4j выявлена еще одна уязвимость — возможность обхода недавнего патча

В Log4j выявлена еще одна уязвимость — возможность обхода недавнего патча

Кураторам проекта Apache Log4j вновь пришлось латать свой фреймворк для Java-приложений: оказалось, что защиту от атаки, получившей известность как Log4Shell, можно обойти при некоторых кастомных настройках журналирования. Разработчики устранили и эту уязвимость — в сборках 2.16.0 (для Java 8 и выше) и 2.12.2 (для Java 7, пока бета).

Поскольку патч для CVE-2021-44228 оказался неполным, проблеме присвоили отдельный идентификатор — CVE-2021-45046. Эксплойт вероятен для любого из прежних выпусков Log4j версии 2 и при определенных условиях позволяет вызвать состояние отказа в обслуживании (DoS).

Степень опасности уязвимости оценена как умеренная (3,7 балла по CVSS). Ветки 1.х утилиты ей не подвержены. Поскольку корнем зла оказался JAR-файл log4j-core, приложения, использующие только log4j-api, тоже вне зоны риска.

Исследователи из LunaSec отметили, что при использовании Log4j выпусков ниже 2.15 уязвимость CVE-2021-45046 может послужить новым вектором атаки Log4Shell, поэтому пользователям рекомендуется установить сборку 2.16.0.

Это нужно сделать как можно скорее: злоумышленники уже активно ищут и используют дыру Log4Shell для установки вредоносных ботов, криптомайнеров, шифровальщиков. Возможности для проведения таких атак необъятны — на Log4j полагаются сотни широко используемых бизнес-продуктов, и неспешный патчинг на местах может привести к заражению миллионов устройств по всему миру.

Линус Торвальдс разнёс баг-хантеров с ИИ за спам в рассылке Linux

Линус Торвальдс снова недоволен. В еженедельном сообщении о Linux 7.1-rc4 он заявил, что управлять отчётам о безопасности ядра стало почти невозможно из-за потока репортов о багах, найденных ИИ-инструментами. Проблема не в том, что ИИ ищет баги. Проблема в том, что десятки людей запускают похожие инструменты, находят одни и те же проблемы, а потом несут их в приватную рассылку.

В итоге мейнтейнеры тратят время не на исправления, а на сортировку дублей и ответы в стиле «это уже починили неделю назад».

Торвальдс отдельно подчеркнул: баги, найденные ИИ, по определению редко бывают секретом. Если один инструмент нашёл проблему у одного исследователя, с большой вероятностью тот же инструмент уже нашёл её ещё у пяти человек. А когда всё это уходит в закрытую рассылку, авторы даже не видят отчёты друг друга.

Посыл Торвальдса простой: хотите быть полезными — не кидайте сырой ИИ-репорт. Прочитайте документацию, проверьте проблему, разберитесь, сделайте патч. Добавьте хоть какую-то человеческую работу поверх того, что сгенерировала машина. Иначе это не вклад в безопасность Linux, а спам с претензией на ресёрч.

При этом сам Торвальдс не объявляет войну ИИ. Он признаёт, что инструменты могут быть полезны, но только если они помогают проекту, а не создают имитацию деятельности.

Забавно, что позиция Торвальдса звучит жёстче, чем недавние оценки Грега Кроа-Хартмана, который говорил, что ИИ становится всё более полезным инструментом для FOSS-сообщества. Но противоречия тут почти нет: полезный ИИ — это когда он приводит к патчу. Бесполезный ИИ — это когда он превращает рассылку Linux в свалку одинаковых срочных находок.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru