В аддоны Nano Adblocker и Nano Defender для Chrome добавили вредоносный код

В аддоны Nano Adblocker и Nano Defender для Chrome добавили вредоносный код

В аддоны Nano Adblocker и Nano Defender для Chrome добавили вредоносный код

Расширения для блокировки рекламы, которыми пользуются более 300 тысяч людей, незаметно сливали данные и пытались проникнуть в аккаунты пользователей в соцсетях. Оказалось, что проблема кроется во вредоносной составляющей, внедрённой несколько недель назад новым владельцем.

Разработчик аддонов Nano Adblocker и Nano Defender Хуго Сюй не так давно заявил, что больше не может поддерживать свой проект. По этой причине девелопер принял решение продать права на Chrome-версии расширений, доступные в соответствующем магазине — Chrome Web Store.

По данным самого Сюй, в общей сложности его аддоны загрузили более 300 тысяч пользователей. Однако новый «хозяин» расширений оказался куда менее порядочным, поэтому решил оснастить софт вредоносным кодом. О неприятной начинке рассказал Реймонд Хилл, создатель uBlock Origin.

Первым, на что Хилл обратил внимание, стала проверка запуска инструментов разработчика в браузере. Если пользователь открыл консоль, расширения отправляли файл «report» на сервер https://def.dev-nano[.]com/.

«Проще говоря, аддоны поверяют, используются ли инструменты разработчика, а если используются, тот как именно», — объясняет Хилл.

Помимо этого, сами пользователи отметили множество лайков на постах в Instagram, которые лично они не проставляли. Например, один из исследователей Калифорнийского университета в Сан-Диего заметил, что его браузер «лайкнул» более чем 200 фотографий непонятного Instagram-аккаунта.

В специальной ветке на площадке GitHub пользователи также пожаловались на несанкционированный доступ к своим учётным записям в социальных сетях. Скорее всего, вредоносные аддоны пытались добраться до cookie-файлов аутентификации.

Критическая уязвимость в telnetd жила почти 10 лет и давала root-доступ

Исследователь по информационной безопасности Саймон Йозефссон обнаружил критическую уязвимость в компоненте telnetd, входящем в состав GNU InetUtils. Брешь незаметно существовала почти десять лет — с мая 2015 года — и позволяла удалённо входить в систему без аутентификации, сразу под пользователем root.

Проблема затрагивает все версии GNU InetUtils с 1.9.3 по 2.7 включительно. По сути, любой злоумышленник при определённых условиях мог получить полный контроль над системой, даже не зная пароля.

Как поясняет Йозефссон, сервер telnetd запускает системную утилиту /usr/bin/login, обычно от имени root, и передаёт ей имя пользователя. В уязвимой реализации это имя можно получить из переменной окружения, переданной клиентом.

Если клиент подсовывает значение -f root и подключается к серверу с опцией telnet -a (режим автологина), происходит следующее:

  • telnetd передаёт значение переменной окружения USER напрямую в login(1);
  • никакой проверки или экранирования не выполняется;
  • login(1) воспринимает -f root как служебный параметр;
  • а параметр -f означает вход без проверки пароля.

В итоге сервер автоматически аутентифицирует подключение как root — полностью обходя процесс валидации.

Обычное подключение по telnet не позволяет указать имя пользователя в таком виде. Однако в режиме автологина (-a) имя пользователя берётся не из командной строки, а именно из переменной окружения USER.

Именно здесь и кроется корень проблемы: telnetd доверял содержимому USER без какой-либо валидации. Достаточно было установить переменную окружения в значение -f root, и система сама открывала дверь.

Йозефссон показал рабочий пример атаки на системе Trisquel GNU/Linux 11, где после одной команды пользователь моментально получал root-доступ.

Как выяснилось, уязвимость появилась в коммите от 19 марта 2015 года и попала в релиз GNU InetUtils 1.9.3 от 12 мая того же года. Изначально изменение задумывалось как исправление проблемы с автологином в средах с Kerberos — разработчики добавили передачу имени пользователя через переменную окружения, но забыли проверить её содержимое.

Саймон Йозефссон рекомендует как можно скорее ограничить сетевой доступ к telnet-порту только для доверенных клиентов; установить патч или обновиться до версии GNU InetUtils, в которой уязвимости нет;  в идеале — ещё раз задуматься, нужен ли telnet в инфраструктуре вообще.

Напомним, в этом месяце мы сообщали об опасной уязвимости в GNU Wget2, которая позволяет удалённо перезаписывать файлы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru