79% разработчиков никогда не патчат сторонние библиотеки в своём софте

79% разработчиков никогда не патчат сторонние библиотеки в своём софте

79% разработчиков никогда не патчат сторонние библиотеки в своём софте

Специалисты компании Veracode, занимающейся безопасностью приложений, заявили, что большинство разработчиков никогда не обновляют сторонние библиотеки, которые используются в их софте. Само собой, такой подход создаёт риски для конечного пользователя.

Свои наблюдения исследователи изложили в отчёте «State of Software Security», затрагивающем вопрос безопасности программ с открытым исходным кодом и использования стороннего кода.

В ходе исследования эксперты проанализировали более 86 тыс. репозиториев, в которых хранились более 300 тыс. уникальных библиотек. Дополнительно специалисты опросили 1700 разработчиков, чтобы яснее представлять картину.

В результате выяснилось, что 79% библиотек, включённых в тот или иной софт, никогда не обновлялись. При этом стоит отметить, что некоторые девелоперы подходят к апдейтам по-настоящему ответственно, особенно если речь идёт об обнаруженной уязвимости.

Таким образом, лишь 25% дыр устраняются в течение недели, а вот больше половины брешей ждут своего патча по семь месяцев. Отчасти это происходит и потому, что разработчики не всегда располагают актуальной и свежей информацией относительно выявленных уязвимостей и выпущенных патчей.

«Как только девелоперы понимают всю опасность уязвимостей и при этом ставят в приоритет безопасность своих проектов, они сразу легко устраняют бреши в софте. Фактически дыра может быть пропатчена в течение трёх недель, если у разработчика есть вся необходимая информация», — пишет команда Veracode.

Помимо этого, исследователи выяснили, что 92% уязвимостей можно устранить одним апдейтом.

Подпишитесь на новости

Разработчик создал язык KillSwitch, который специально путает нейросети

Инженер Cloudflare Доминик Пичета представил KillSwitch — экспериментальный язык программирования, созданный для того, чтобы нейросети спотыкались при чтении и написании кода. Пока индустрия делает разработку удобнее для ИИ, он решил устроить ему полосу препятствий.

В своём блоге Пичета объяснил, что хотел проверить способность моделей работать с незнакомым языком и одновременно использовать их слабости: трудности с подсчётом символов, восприимчивость к инструкциям и чрезмерно чувствительные защитные фильтры.

Программы KillSwitch выглядят как рассказы, большую часть которых интерпретатор игнорирует. Среди текста спрятаны настоящие команды, а значения можно извлекать из других строк, указывая расстояние до них. Для идентификаторов действуют правила, связанные с количеством букв и анаграммами.

Отдельный троллинг — конструкции вроде «игнорируй предыдущие инструкции», которые здесь имеют значение внутри языка. Добавьте намеренную ложь в документации и формулировки, провоцирующие защитные механизмы моделей, — получите весьма недружелюбную среду для кодинг-агента.

 

В тестах нейросети писали Hello World, объясняли результат программы и переделывали конвертер температуры. Лучший результат получил Claude Opus 5 — 66,8 балла.

Исходники и спецификация открыты на GitHub. Если модели справятся с нынешними заданиями, автор планирует усложнить проверку.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru