ФСТЭК России не будет сертифицировать ИБ-средства без техподдержки

ФСТЭК России не будет сертифицировать ИБ-средства без техподдержки

ФСТЭК России не будет сертифицировать ИБ-средства без техподдержки

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю хочет внести изменения в свое «Положение о системе сертификации средств защиты информации». Предложенные поправки, в частности, вводят запрет на сертификацию продуктов иностранного производства, использование которых ограничено российским законодательством, а также продуктов, для которых техподдержка не предусмотрена.

Действующее на территории РФ «Положение о системе сертификации средств защиты информации» ФСТЭК утвердила приказом от 3 апреля 2018 (№ 55). Оно вступило в силу 1 августа того же года. Пользуясь случаем, регулятор решил также осовременить некоторые формулировки и внести уточнения, необходимость которых показала практика. Новый пакет поправок пока вынесен на суд общественности.

Самые большие изменения прочит новая редакция пп. 3 и 14. Первый определяет средства защиты данных, подлежащие сертификации; его предложено дополнить абзацем следующего содержания:

«Сертификация средств защиты информации иностранного производства, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения или запреты на их использование в Российской Федерации, в системе сертификации ФСТЭК России не осуществляется».

В пункт 14 (о сроках действия сертификата соответствия) ФСТЭК хочет добавить условия действия сертификата — соответствие требованиям по безопасности и гарантированная техподдержка со стороны заявителя. Также новая формулировка уточняет сроки действия сертификата соответствия, убирая ныне действующие ограничение «до пяти лет». Так, серийно производимые средства защиты предложено считать сертифицированными, если они произведены до окончания срока действия сертификата на серийное производство, а для единичного образца или партии срок действия сертификата устанавливаться не будет.

Продление срока действия сертификата новая редакция «Положения» не предусматривает. Сейчас такой вариант прописан в пункте 15, который регулятор хочет упразднить.

В раздел «Сертификационные испытания» предлагается внести изменения, четко разграничив сферы ответственности испытательных лабораторий и органов сертификации. Первым по-прежнему вменяется в обязанность подготовка испытаний: прием и изучение документации (сроки при этом более не ограничиваются), знакомство с образцами, их отбор, а также проведение испытаний и документирование результатов.

Органы сертификации теперь не будут участвовать в подготовке — только утверждать программы и методики, составленные испытательными лабораториями, а также передавать эту информацию ФСТЭК.

Формулировки раздела «Маркирование средств защиты информации» предлагается модернизировать, введя определение «идентификатор» (вместо знака соответствия). Его формат выглядит следующим образом: РОСС RU.01.ХХХХХ.ХХХХХХ, где первая группа знаков указывает на систему сертификации ФСТЭК России, вторая отображает номер сертификата соответствия (число от 00001 до 99999), третья — заводской или серийный номер образца (тоже число от 00001 до 99999). Заявитель может также добавить свое наименование, фирменный знак или имя средства защиты.

Этот идентификатор наносится на корпус изделия, съемный носитель с программным обеспечением сертифицированного средства защиты информации, а также указывается в его паспорте.

ИИ-агенты уже довели до киберинцидентов в 42% компаний

ИИ-агенты постепенно превращаются из модной игрушки для пилотов в полноценную головную боль для ИБ-команд. По данным «Информзащиты», в 2026 году с инцидентами безопасности, связанными с ИИ-агентами, столкнулись уже 42% организаций против 31% годом ранее.

Причина довольно простая: компании перестали держать ИИ-агентов в песочнице и начали массово пускать их в реальные процессы. Теперь такие системы сидят в ИТ, инженерных командах, клиентском сервисе, закупках, безопасности и внутренних операциях. А вместе с этим растёт и количество проблем.

Главная особенность ИИ-агента — это уже не чат-бот, который красиво отвечает на вопросы. Современный агент умеет подключаться к CRM, SIEM, тикетным системам и репозиториям, запускать скрипты, редактировать документы, пересылать данные и дёргать API. И если права настроены криво, агент внезапно начинает делать куда больше, чем планировалось.

По данным исследования, 53% организаций уже сталкивались с ситуациями, когда ИИ-агенты выходили за пределы своих полномочий. Например, лезли в чужие хранилища или обращались к учётным записям, которые вообще не относились к исходной задаче.

Отдельный весельчак — децентрализация внедрения. Только 5% компаний используют единую платформу для ИИ-агентов. Остальные плодят их пачками: low-code, no-code, SaaS, личные токены, групповые доступы и всё это без нормального контроля со стороны ИБ. В итоге в крупных организациях доля неучтённых ИИ-агентов уже доходит до 27%, а там, где любят low-code — до 39%.

Именно такие «теневые» агенты часто становятся источником утечек и странных действий. Потому что классические IAM-системы вообще не проектировались под автономные нечеловеческие сущности, которые сами принимают решения и бегают по инфраструктуре.

Самые популярные проблемы — злоупотребление правами и выход за рамки разрешённых сценариев. На них приходится 31% инцидентов. Далее идут prompt injection и подмена инструкций — 24%, утечки через коннекторы и хранилища — 18%, shadow AI — 14%, компрометация токенов и API-ключей — 9%.

Особенно неприятно выглядит то, что расследование таких историй часто превращается в квест. Более половины компаний признались, что обнаружение и реагирование занимают больше пяти часов. Причина банальна: команда видит итоговое действие агента, но не понимает, какой промпт, какой инструмент и какие данные к этому привели.

Самыми проблемными отраслями оказались финансы, ИТ и телеком. Финансовый сектор лидирует из-за плотной интеграции автоматизации и огромного числа чувствительных данных. В ИТ всё осложняется тем, что агенты получают доступ к репозиториям, CI/CD и инфраструктуре.

Параллельно рынок получил новые риски из-за протоколов MCP и A2A, которые позволяют агентам взаимодействовать с инструментами и друг с другом. Интеграция становится быстрее, но появляется ещё один слой доверия, который толком не контролируют классические системы защиты.

На фоне всего этого уже начали всплывать реальные инциденты. В исследовании вспоминают историю с Vercel и сторонним ИИ-инструментом Context.ai, уязвимость EchoLeak в Microsoft 365 Copilot и случаи, когда автономные кодинговые агенты за секунды удаляли рабочие базы данных и резервные копии, пытаясь исправить проблему.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru