ФСТЭК России не будет сертифицировать ИБ-средства без техподдержки

ФСТЭК России не будет сертифицировать ИБ-средства без техподдержки

ФСТЭК России не будет сертифицировать ИБ-средства без техподдержки

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю хочет внести изменения в свое «Положение о системе сертификации средств защиты информации». Предложенные поправки, в частности, вводят запрет на сертификацию продуктов иностранного производства, использование которых ограничено российским законодательством, а также продуктов, для которых техподдержка не предусмотрена.

Действующее на территории РФ «Положение о системе сертификации средств защиты информации» ФСТЭК утвердила приказом от 3 апреля 2018 (№ 55). Оно вступило в силу 1 августа того же года. Пользуясь случаем, регулятор решил также осовременить некоторые формулировки и внести уточнения, необходимость которых показала практика. Новый пакет поправок пока вынесен на суд общественности.

Самые большие изменения прочит новая редакция пп. 3 и 14. Первый определяет средства защиты данных, подлежащие сертификации; его предложено дополнить абзацем следующего содержания:

«Сертификация средств защиты информации иностранного производства, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения или запреты на их использование в Российской Федерации, в системе сертификации ФСТЭК России не осуществляется».

В пункт 14 (о сроках действия сертификата соответствия) ФСТЭК хочет добавить условия действия сертификата — соответствие требованиям по безопасности и гарантированная техподдержка со стороны заявителя. Также новая формулировка уточняет сроки действия сертификата соответствия, убирая ныне действующие ограничение «до пяти лет». Так, серийно производимые средства защиты предложено считать сертифицированными, если они произведены до окончания срока действия сертификата на серийное производство, а для единичного образца или партии срок действия сертификата устанавливаться не будет.

Продление срока действия сертификата новая редакция «Положения» не предусматривает. Сейчас такой вариант прописан в пункте 15, который регулятор хочет упразднить.

В раздел «Сертификационные испытания» предлагается внести изменения, четко разграничив сферы ответственности испытательных лабораторий и органов сертификации. Первым по-прежнему вменяется в обязанность подготовка испытаний: прием и изучение документации (сроки при этом более не ограничиваются), знакомство с образцами, их отбор, а также проведение испытаний и документирование результатов.

Органы сертификации теперь не будут участвовать в подготовке — только утверждать программы и методики, составленные испытательными лабораториями, а также передавать эту информацию ФСТЭК.

Формулировки раздела «Маркирование средств защиты информации» предлагается модернизировать, введя определение «идентификатор» (вместо знака соответствия). Его формат выглядит следующим образом: РОСС RU.01.ХХХХХ.ХХХХХХ, где первая группа знаков указывает на систему сертификации ФСТЭК России, вторая отображает номер сертификата соответствия (число от 00001 до 99999), третья — заводской или серийный номер образца (тоже число от 00001 до 99999). Заявитель может также добавить свое наименование, фирменный знак или имя средства защиты.

Этот идентификатор наносится на корпус изделия, съемный носитель с программным обеспечением сертифицированного средства защиты информации, а также указывается в его паспорте.

Крупному бизнесу угрожают шифровальщики, малому и среднему – Fake Boss

По оценкам «Лаборатории Касперского», в 2025 году с киберугрозами столкнулись 47,7% пользователей. Это первый раз с 2022 года, когда показатель опустился ниже 50%. При этом количество атак на бизнес, напротив, выросло, и эта тенденция, по прогнозам, сохранится и в 2026 году. Существенно различаются и сами угрозы — в зависимости от масштаба компании.

Если крупный бизнес чаще всего становится целью шифровальщиков и вайперов, то малый и средний бизнес, как рассказал главный эксперт «Лаборатории Касперского» Сергей Голованов, в 2025 году ощутил на себе ренессанс атак через каналы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Пик атак на ДБО пришёлся на середину года. Всего было атаковано около 12 тыс. компаний. Злоумышленники использовали один из трёх зловредов — PureRAT, VenomRAT или BuhTrap. Последний известен уже более десяти лет. Для доставки зловредов активно применялся фишинг, причём заражённые документы нередко рассылались через системы электронного документооборота.

Дополнительным фактором риска стала человеческая небрежность: бухгалтеры и сотрудники финансовых подразделений часто нарушают правила работы с банк-клиентами и недостаточно внимательно проверяют платёжные поручения. Чаще всего по такой схеме атаковали производственные компании (26%), ретейл (20%) и консалтинговые организации (7%).

Однако ближе к концу года, несмотря на ожидания новой волны атак на ДБО, злоумышленники переключились на схему Fake Boss. В этих кампаниях активно применялись технологии дипфейк и дипвойс — с имитацией внешности и голоса реальных руководителей.

Как отметил Сергей Голованов, к тому моменту нейросетевые инструменты уже научились создавать довольно правдоподобные подделки. Тем не менее их часто выдавали два признака: несоответствие манеры общения стилю реального человека и слишком «стерильный» звук без фоновых шумов. Несмотря на это, как показало совместное исследование «Контур.Толк» и «Лаборатории Касперского», проведённое в сентябре, большинство россиян пока не готовы эффективно противостоять таким атакам.

Для крупного бизнеса основной угрозой по-прежнему остаются шифровальщики. По оценке Сергея Голованова, с атаками шифровальщиков и вайперов в 2025 году столкнулись около 6% российских компаний. При этом именно с их применением были связаны все резонансные инциденты года.

По прогнозу эксперта, эта тенденция сохранится и в 2026 году. Подобные атаки вызывают широкий общественный резонанс и приводят к длительным простоям, что делает их привлекательными как для финансово мотивированных злоумышленников, так и для хактивистов. Новизна может заключаться разве что в техниках — например, в использовании заражённых устройств и носителей, которые могут намеренно подбрасываться в офисах.

В то же время, по данным другого крупного ИБ-вендора, Positive Technologies, шифровальщики в целом остаются нетипичным инструментом для массовых атак из-за высокой стоимости и сложности их применения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru