Email Appender внедряет мошеннические письма прямо в ящик

Email Appender внедряет мошеннические письма прямо в ящик

Email Appender внедряет мошеннические письма прямо в ящик

На теневом русскоязычном форуме обнаружена реклама новой программы для таргетированных атак, позволяющей доставлять поддельные письма в обход защитных фильтров, установленных на пути к серверу-адресату. По оценке экспертов, использование Email Appender способно повысить эффективность целевого фишинга и BEC-атак (business email compromise, мошенничество посредством компрометации корпоративной почты), а также простейших схем вымогательства с помощью зловредов.

В отличие от обычных программ-мейлеров Email Appender не рассылает сообщения, а внедряет их непосредственно в ящик намеченной жертвы. Новый инструмент предлагается спамерам в пользование по подписке, и стоимость этой услуги вдвое выше обычного.

Представляя свою находку, аналитики из Gemini Advisory отметили что используемая Email Appender техника не нова. Эксперты уже сталкивались с ней, разбирая целевые атаки фишеров и вредоносные кампании Emotet, QBot, JavaScript-трояна Valak, а также Ursnif, он же Rovnix и Papras.

Использование Email Appender предполагает наличие списка скомпрометированных учетных данных — такую базу можно с легкостью приобрести в дарквебе. Перебирая логины и пароли, программа пытается авторизоваться на email-сервере, открыть целевой ящик и добавить в него свое письмо. Протокол IMAP, по словам экспертов, предоставляет такую возможность пользователям, успешно прошедшим аутентификацию.

Для обхода почтовых систем мониторинга, отслеживающих заходы в аккаунты с непривычных IP-адресов, злоумышленник может задать проксирование трафика через SOCKS-сервер — настройки Email Appender позволяют это сделать. Новый инструмент также снабжен обновляемым списком из 10 тыс. вариантов конфигурации IMAP-сервера, который он использует для более точного наведения на цель.

После входа в чужой ящик злоумышленник может видоизменить свое сообщение, сделав его более убедительным для данной мишени. Поскольку письмо не проходит весь путь до сервера-получателя, смена отправителя или подстановка RE: в строку темы останутся незамеченными.

Чтобы исключить вектор атаки, используемый Email Appender, эксперты советуют запустить систему многофакторной аутентификации (MFA). Такую опцию предлагают многие крупные email-провайдеры, но, к сожалению, их клиенты мало ею пользуются. Оповещения о входе в ящик с необычного IP-адреса, как уже говорилось, не способны предотвратить взломы, однако помогут жертвам быстрее узнать об инциденте и принять соответствующие меры — сменить пароль, включить MFA.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru