Владельцы Android-смартфонов по всему миру получили странные уведомления

Владельцы Android-смартфонов по всему миру получили странные уведомления

Владельцы Android-смартфонов по всему миру получили странные уведомления

Владельцы Android-смартфонов по всему миру столкнулись со странными уведомлениями, точное происхождение которых на текущий момент не установлено. Некоторые полагают, что здесь замешан некий таинственный хакер.

Наблюдавшие за странным поведением Android исследователи выявили одну закономерность — непонятные уведомления докучали пользователям тех девайсов, на которых были установлены приложения Google Hangouts и Microsoft Teams. 

Сообщения появлялись в связке с уже знакомыми уведомлениями, в их заголовке значилось «FCM Messages», а текст гласил: «test notification».

Сначала пользователи подумали, что это Microsoft тестирует функцию уведомлений в приложении Teams для Android, однако техногигант сам удивился таком поведению, опровергнув это предположение.

После этого к расследованию непонятных уведомлений подключились специалисты компании Sophos. Они и обратили внимание общественности на пост исследователя в области кибербезопасности под псевдонимом Abss.

Abss описывал небольшие изъяны в коде, затрагивающие множество Android-приложений. Эти недочёты позволяли получить контроль над службой FCM (Firebase Cloud Messaging).

FCM представляет собой кросс-платформенную систему уведомлений. В прошлом FCM была известна под именами Google Cloud Messaging и Android Cloud to Device Messaging.

Abss обнаружил, что код многих приложений содержал уникальные ключи, которые проверяла Firebase для аутентификации сообщений. Если потенциальный злоумышленник завладеет таким ключом, он сможет создать специальные уведомления и отправить их каждому пользователю затронутого приложения.

И там может быть не только текст. По словам Abss, атакующий может поместить в уведомления неприемлемые изображения.

 

Однако последняя ситуация, с которой мы начали, не выглядит как действия злоумышленника. Уведомления безобидны. Так кто же стоит за ними?

Специалисты пока не могут ответить на этот вопрос. Команда Sophos предположила, что это могла быть тестовая рассылка некоего хакера, прочитавшего отчёт Abss.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru