Эксперт: ЖЖ не хочет сообщать пользователям об утечке открытых паролей

Эксперт: ЖЖ не хочет сообщать пользователям об утечке открытых паролей

Эксперт: ЖЖ не хочет сообщать пользователям об утечке открытых паролей

Андрей Споров (sporaw), специалист в области кибербезопасности, сообщил о крупной утечке базы пользовательских данных LiveJournal (Живой Журнал, ЖЖ), которая насчитывает 33,7 миллионов записей. Помимо этого, эксперт отметил некорректное отношение представителей ЖЖ к пользователям.

Имеющиеся в базе данные, по словам Спорова, датируются 2012 годом. Примечательно, что пароли содержатся в виде простого текста (не хеши), также они привязаны к электронным ящикам и профилям.

«Поковыряли базу: последний идентификатор создан 31 мая 2012 года», — пишет специалист.

Споров считает, что администрация ЖЖ была в курсе утечки — как минимум два раза в период с 2014 по 2020 год представителей онлайн-площадки ставили в известность.

Специалиста также возмутил подход LiveJournal к информированию пользователей об инциденте. Поскольку до сих пор никого из пострадавших людей не уведомили (даже принудительного сброса паролей не было), зарегистрированные в ЖЖ участники могут столкнуться с серьёзными последствиями.

Rambler Group, владеющий ЖЖ с 2016 года, заявил, что распространяемая об утечке информация является фейком и вбрасывается исключительно для кликбейта.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru