Эксперт: ЖЖ не хочет сообщать пользователям об утечке открытых паролей

Эксперт: ЖЖ не хочет сообщать пользователям об утечке открытых паролей

Эксперт: ЖЖ не хочет сообщать пользователям об утечке открытых паролей

Андрей Споров (sporaw), специалист в области кибербезопасности, сообщил о крупной утечке базы пользовательских данных LiveJournal (Живой Журнал, ЖЖ), которая насчитывает 33,7 миллионов записей. Помимо этого, эксперт отметил некорректное отношение представителей ЖЖ к пользователям.

Имеющиеся в базе данные, по словам Спорова, датируются 2012 годом. Примечательно, что пароли содержатся в виде простого текста (не хеши), также они привязаны к электронным ящикам и профилям.

«Поковыряли базу: последний идентификатор создан 31 мая 2012 года», — пишет специалист.

Споров считает, что администрация ЖЖ была в курсе утечки — как минимум два раза в период с 2014 по 2020 год представителей онлайн-площадки ставили в известность.

Специалиста также возмутил подход LiveJournal к информированию пользователей об инциденте. Поскольку до сих пор никого из пострадавших людей не уведомили (даже принудительного сброса паролей не было), зарегистрированные в ЖЖ участники могут столкнуться с серьёзными последствиями.

Rambler Group, владеющий ЖЖ с 2016 года, заявил, что распространяемая об утечке информация является фейком и вбрасывается исключительно для кликбейта.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru