Главы компаний ценят ИБ-директоров, но не дают им отдельный бюджет

Главы компаний ценят ИБ-директоров, но не дают им отдельный бюджет

Главы компаний ценят ИБ-директоров, но не дают им отдельный бюджет

К подавляющему большинству директоров по информационной безопасности (89%) регулярно обращаются за советом главы компаний, но при этом только каждый четвёртый глава ИБ-службы (23%) работает под прямым руководством совета директоров. Таковы результаты нового исследования «Лаборатории Касперского».

Чаще всего члены правления обращаются к директорам по информационной безопасности, когда происходит киберинцидент, — об этом сообщили 60% респондентов по всему миру. Регулярно же запланированы встречи с топ-менеджментом у 57% директоров по информационной безопасности. Руководители компаний не только обращаются за советами, как действовать в конкретной ситуации, но и стремятся разобраться в том, как в целом лучше защищать компанию. Например, 56% респондентов сообщили, что совет директоров просит их дать экспертную оценку будущих IT-проектов.

Несмотря на то, что мнение директоров по информационной безопасности ценится руководством, они тем не менее сталкиваются с трудностями при обсуждении расходов на кибербезопасность. Более половины (54%) говорят, что защищать бюджет трудно, потому что он является частью общего IT-бюджета, а 43% отмечают сильную конкуренцию со стороны других бизнес- и IT-инициатив.

«Руководители высшего уровня понимают, что для успешной работы компания должна быть надёжно защищена от киберугроз. Но директорам по информационной безопасности нужно уметь превращать это понимание в реальную поддержку своего направления. Для этого им необходимо учиться разговаривать на языке бизнеса, говорить о том, какие именно проблемы решают средства информационной безопасности, и демонстрировать сторонний опыт, чтобы доказать необходимость внедрения важных мер», — комментирует Вениамин Левцов, директор департамента корпоративного бизнеса «Лаборатории Касперского».

ФАС вынесла первое решение о рекламе VPN

УФАС по Вологодской области признало ненадлежащей рекламу VPN-сервисов и рассматривает вопрос о привлечении к административной ответственности её распространителя — местного блогера. Дело было возбуждено по итогам рассмотрения обращения Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Вологодской области.

О данном прецеденте сообщили «Ведомости». По информации издания, аналогичное дело возбуждено и в Хабаровском крае, однако решение по нему пока не принято.

Как отмечает издание, в обоих случаях речь идёт о размещении в открытом доступе ссылок на телеграм-каналы и боты, которые фактически предоставляют VPN-сервисы. Согласно позиции ФАС, сама по себе такая информация уже квалифицируется как реклама.

Эксперты, опрошенные «Ведомостями», называют это дело первым подобным прецедентом после вступления в силу запрета на рекламу VPN-сервисов. Он закреплён в части 10.8 статьи 5 закона «О рекламе» и действует с 1 сентября 2025 года. При этом ещё ранее Роскомнадзор получил право блокировать ресурсы, содержащие информацию о способах обхода ограничений.

При этом, как отмечают директор юридического департамента «Европейской медиагруппы» Дмитрий Григорьев и партнёр практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» юридической фирмы Chervets.Partners Юлия Синицына, ФАС применила расширительное толкование нормы. Под запрет, по сути, попала любая информация о VPN-сервисах — даже без указаний на их использование для обхода блокировок.

Дмитрий Григорьев также обратил внимание, что сведения, размещённые владельцем каталога в бизнес-аккаунте, — а именно это стало основанием для возбуждения дела в Хабаровском крае — с трудом можно однозначно отнести к рекламе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru