Главы компаний ценят ИБ-директоров, но не дают им отдельный бюджет

Главы компаний ценят ИБ-директоров, но не дают им отдельный бюджет

Главы компаний ценят ИБ-директоров, но не дают им отдельный бюджет

К подавляющему большинству директоров по информационной безопасности (89%) регулярно обращаются за советом главы компаний, но при этом только каждый четвёртый глава ИБ-службы (23%) работает под прямым руководством совета директоров. Таковы результаты нового исследования «Лаборатории Касперского».

Чаще всего члены правления обращаются к директорам по информационной безопасности, когда происходит киберинцидент, — об этом сообщили 60% респондентов по всему миру. Регулярно же запланированы встречи с топ-менеджментом у 57% директоров по информационной безопасности. Руководители компаний не только обращаются за советами, как действовать в конкретной ситуации, но и стремятся разобраться в том, как в целом лучше защищать компанию. Например, 56% респондентов сообщили, что совет директоров просит их дать экспертную оценку будущих IT-проектов.

Несмотря на то, что мнение директоров по информационной безопасности ценится руководством, они тем не менее сталкиваются с трудностями при обсуждении расходов на кибербезопасность. Более половины (54%) говорят, что защищать бюджет трудно, потому что он является частью общего IT-бюджета, а 43% отмечают сильную конкуренцию со стороны других бизнес- и IT-инициатив.

«Руководители высшего уровня понимают, что для успешной работы компания должна быть надёжно защищена от киберугроз. Но директорам по информационной безопасности нужно уметь превращать это понимание в реальную поддержку своего направления. Для этого им необходимо учиться разговаривать на языке бизнеса, говорить о том, какие именно проблемы решают средства информационной безопасности, и демонстрировать сторонний опыт, чтобы доказать необходимость внедрения важных мер», — комментирует Вениамин Левцов, директор департамента корпоративного бизнеса «Лаборатории Касперского».

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru