Google не может объяснить решение ограничить блокировку рекламы

Google не может объяснить решение ограничить блокировку рекламы

Google не может объяснить решение ограничить блокировку рекламы

Google затрудняется дать адекватное объяснение своему решению ограничить возможности блокировки рекламы в браузере Chrome для простых пользователей. Разработчики расширений для блокировки рекламы сочли данный шаг американского интернет-гиганта не совсем порядочным.

По словам Google, вносимые изменения по части блокировки рекламы призваны улучшить производительность и повысить защищенность пользователей. Разработчики блокировщиков рекламы думают иначе: Google просто пытается сохранить свою доминирующую позицию на рынке рекламы.

Вообще, американская корпорация подверглась резкой критике, что вполне можно объяснить — иные виды назойливой рекламы только раздражают на страницах веб-сайтов.

Интернет-гигант пытается оправдываться нелепыми отсылками к «защите пользовательского опыта» и усилению защиты приложений, однако разработчики видят истинный мотив Google — деньги и контроль.

Своим мнением, например, поделился разработчик uBlock Origin, свободного и открытого кросс-платформенного расширения для браузеров, предназначенного для фильтрации контента, включая блокировку рекламы, Реймонд Хилл.

По словам Хилла, если бы целью действительно было улучшение пользовательского опыта, нашлись бы решения, которые бы не навредили уже существующим расширениям для браузера Chrome.

«Веб-страницы загружаются медленно из-за их размера, а не из-за блокировки контента с помощью webRequest API. По крайней мере в случае с грамотно написанными расширениями проблема медленной работы не стоит», — пишет создатель uBlock Origin.

Ранее мы писали, что пользователи браузера Google Chrome смогу продолжать пользоваться API webRequest для блокировки рекламного контента. Однако это касается только корпоративных клиентов, которые платят. Для остальных пользователей все выглядит не так радужно.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru