HackerOne: Деньги не являются главной мотивацией этичных хакеров

HackerOne: Деньги не являются главной мотивацией этичных хакеров

HackerOne: Деньги не являются главной мотивацией этичных хакеров

Аналитики HackerOne опубликовали отчет за 2018 год, в котором рассматриваются вопросы мотивации так называемых «этичных» хакеров. Также исследователи пытаются объяснить, почему некоторые «этичные» хакеры не сообщают об уязвимостях.

Согласно опубликованному HackerOne отчету «2018 Hacker Report» (PDF), по состоянию на декабрь 2017 года на площадке были зарегистрированы более 166 000 хакеров, сообщено о 72 000 актуальных уязвимостях и выплачено более $23,5 миллионов в качестве вознаграждения.

«Каждый день хакеры демонстрируют мощь нашего комьюнити — сообщается о тысячах уязвимостей, обнаруженных в корпоративных и государственных системах. Такой подход делает интернет более безопасным для нас всех», — подчеркивает глава HackerOne Мартен Микос.

Интересным моментом отчета является информация о заинтересованности хакеров в поиске брешей. Большинство участников программы HackerOne отметили, что их главная мотивация — изучать новые приемы и техники.

Второе место по части мотивации у хакеров заняли позиции «бросить себе вызов» и «просто повеселиться». И только на четвертом месте оказались деньги.

Согласно отчету HackerOne, есть и препятствия на пути хакеров, которые сообщают об уязвимостях. Например, одним из таких препятствий является отсутствие политики некоторых компаний, касающейся раскрытия уязвимостей.

«94% компаний из списка Forbes Global 2000 не опубликовали политику раскрытия уязвимостей. В результате практически каждый четвертый хакер не сообщил об обнаруженной уязвимости, потому что компания не предлагает для этого специальный канал», — гласит отчет.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru